AYLAN, Pedro Gustavo c/ NIEVA, GUIDO HORACIO y EMILIO ARIEL PEÑA s/

Datos de identificación y cita

• Causa Nº: 28596/10
• Carátula: AYLAN, Pedro Gustavo c/ NIEVA, GUIDO HORACIO y EMILIO ARIEL PEÑA s/ Defraudación
• Tribunal: Cámara de Acusación, Sala I
• Magistrados: Raúl Román (voto), Julio Víctor Pancio (adhesión)
• Fecha: 2010-12-23
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Penal | Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA10170499 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-994-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: penal - prescripción - estafa - recurso de apelación - sobreseimiento
• contingencia: acción penal extinguida por prescripción
• hechos clave: llamado a indagatoria 08/09/2005 - sobreseimiento 30/09/2010
• normas: arts. 59 inc.3°, 62 inc.2°, 63, 67 CP - arts. 324, 326 inc.1° CPP - art. 172 CP
• doctrina: cómputo del plazo prescriptivo desde último acto interruptivo (indagatoria)
• resultado: revocación del sobreseimiento - favorable al fiscal / desfavorable al imputado Peña
• parte favorecida: Ministerio Público Fiscal
• parte perjudicada: Emilio Ariel Peña
• fuente: SAIJ FA10170499

Hechos y conflicto

Se investiga el delito de defraudación (estafa, art. 172 CP) cometido el 06/03/2004. El juez de instrucción dictó sobreseimiento por prescripción a favor de Peña (art. 59 inc.3° y 62 inc.2° CP), considerando que desde el primer llamado a indagatoria (08/09/2005) había transcurrido más del máximo de la pena (6 años). La fiscal apeló, sosteniendo que el plazo no se había cumplido.

Cuestión jurídica

Determinar si, desde el último acto interruptivo (indagatoria del 08/09/2005) hasta el dictado del sobreseimiento (30/09/2010), transcurrió el término de prescripción de 6 años exigido por el art. 62 inc.2° CP para el delito de estafa.

Decisión y resultado

Por unanimidad, se hizo lugar al recurso fiscal y se revocó el sobreseimiento. Se ordenó la continuación de la instrucción. El fallo es DESFAVORABLE para el imputado Peña y FAVORABLE para la parte acusadora (victimario/fiscalía).

Doctrina / criterio relevante

• La prescripción de la acción penal exige el transcurso del máximo de la pena (6 años para estafa) desde el último acto interruptivo (art. 62 inc.2° CP).
• El llamado a indagatoria constituye causal interruptiva (art. 67, 4° párrafo CP).
• En el caso, entre la indagatoria (08/09/05) y el sobreseimiento (30/09/10) no habían transcurrido aún 6 años completos, por lo que la acción no estaba extinguida.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alega la imprescriptibilidad o la necesidad de continuar la persecución penal (fiscal, querellante, víctima).
• Desfavorable para el imputado que busca el sobreseimiento por prescripción.
• Señal de alerta: si en un caso análogo la indagatoria es anterior, el plazo podría estar cumplido; si es posterior, no.

Cita sugerida

“AYLAN, Pedro Gustavo c/ NIEVA, Guido Horacio y EMILIO ARIEL PEÑA s/ Defraudación”, Cámara de Acusación (Sala I, Salta), 23/12/2010, Causa Nº 28596/10, ID SAIJ FA10170499.