B., A.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: B., A.A. c/ s/ violación de domicilio
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal
• Magistrados: Cortelezzi, Panizzi, Pfleger
• Fecha: 08/02/2008
• Expediente: 20.922-B-2007
• Fuente: SAIJ, FA08150006
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal penal; nulidad; violación de domicilio
• Contingencia: Nulidad del debate por actuación inquisitiva de la jueza
• Hechos clave: Jueza interrogó excesivamente a testigos, brindó información previa del hecho, usó lenguaje informal, comentó sobre la pena, dirigió desordenadamente el debate
• Normas: Art. 18 CPP Chubut (Ley 5478); arts. 27, 29 inc. 3°, 40, 41, 50, 150 CP
• Doctrina: El juez debe ser espectador imparcial en el sistema acusatorio; la actuación inquisitiva vicia el proceso
• Resultado: Nulidad del debate y de la sentencia condenatoria; reenvío para nuevo juicio
• Parte favorecida: Imputado (A.A.B.)
• Parte perjudicada: No hay (el fallo anula la condena)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

A.A.B. fue condenado a 6 meses de prisión efectiva por violación de domicilio (hecho del 21/04/2006 en Puerto Madryn). La defensa impugnó por falta de fundamentación y aplicación de oficio de la reincidencia. Durante la audiencia, la jueza Lazcano interrogó excesivamente a testigos, les brindó información del hecho antes de declarar, usó lenguaje informal, hizo comentarios sobre la pena y dirigió el debate desordenadamente. La defensa planteó nulidad en los alegatos y la reiteró ante el STJ.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la nulidad del debate y la sentencia cuando la jueza actuó en forma inquisitiva, excediendo su rol de espectador imparcial y violando el principio acusatorio del art. 18 CPP Chubut?

Decisión y resultado

Sí. El STJ declaró procedente la impugnación, anuló el debate y la sentencia condenatoria, y reenvió la causa para un nuevo juicio. Reguló honorarios de la defensa en $300.

Doctrina / criterio relevante

• El juez en el sistema acusatorio debe ser un espectador imparcial que adquiere prueba y vela por la higiene procesal, sin asumir roles de investigación ni interrogar excesivamente (art. 18 CPP Chubut).
• La actuación inquisitiva —interrogatorio excesivo, brindar información del hecho a testigos, lenguaje informal, comentarios sobre la pena, dirección desordenada— vicia la médula del proceso y acarrea la nulidad del debate y la sentencia.
• El planteo de nulidad formulado en los alegatos y reiterado en la impugnación debe ser examinado aunque no se haya incorporado formalmente en el escrito recursivo, si fue expreso e integrante de la defensa.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado (anula condena firme) y para la defensa (sienta criterio sobre nulidad por actuación judicial inquisitiva). DESFAVORABLE para la acusación (pérdida de la condena). Sirve para argumentar nulidad en casos donde el juez exceda su rol de garante, especialmente si interroga, comenta la pena o dirige el debate de forma parcial. No aplica si la actuación judicial fue correcta.

Cita sugerida

B., A.A. c/ s/ violación de domicilio, STJ Chubut, Sala Penal, 08/02/2008, Expte. 20.922-B-2007, SAIJ FA08150006.