B., A. D. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: B., A. D. s/ Estafa Procesal Mediante el Uso de Instrumento Público Falsificado en Ccso. Real con Estafa Procesal Mediante Uso de Instrumento Público Falsificado en Grado de Tentativa
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, Sala Penal
• Fecha: 26/02/2009
• Expediente: N° 52/2007
• Magistrados: Massei (Pte.), Cía, Kohon, Labate, de Corvalán
• Fuente: SAIJ, ID FA09070012
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0709-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Neuquén, fuero penal local

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: suspensión juicio a prueba (probation) hechos clave: estafa procesal con instrumento público falsificado normas: art. 76 bis y ter CP, arts. 415, 424, 427 CPP doctrina: tesis amplia probation, precedente "Acosta" CSJN resultado: favorable al imputado parte favorecida: defensa/B., A. D. parte perjudicada: acusación

Hechos y conflicto

El imputado A.D.B. fue procesado por estafa procesal mediante uso de instrumento público falsificado (consumado y tentativa). La defensa solicitó suspensión del juicio a prueba (probation). La jueza correccional N° 2 denegó el pedido aplicando la tesis restringida: solo procede para delitos con pena máxima ≤ 3 años, aunque el caso admitiera condena condicional. La defensa recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿Procede la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis CP) cuando el delito tiene prevista una pena máxima superior a 3 años, pero el juez puede aplicar una condena condicional (pena ≤ 3 años)? ¿Debe adoptarse la tesis amplia o restringida?

Decisión y resultado

El TSJ Neuquén hizo lugar al recurso de casación y casó la resolución denegatoria (RI N° 667/06). Remitió las actuaciones al juzgado de origen para que señale la audiencia del art. 310 bis CPP. Sin costas.

Doctrina / criterio relevante

El tribunal adhirió a la doctrina de la CSJN en "Acosta" (23/04/2008): la interpretación del art. 76 bis CP debe ser restrictiva de la punibilidad y favorable al imputado (principio pro homine). La tesis restringida (solo delitos con máximo ≤ 3 años) es irrazonable porque deja inoperante el cuarto párrafo del art. 76 bis. La probation procede siempre que sea posible aplicar una condena condicional (pena ≤ 3 años), aun si el máximo legal del delito es superior.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa y el imputado que solicita probation. Criterio amplio: el juez debe evaluar la pena concretamente aplicable, no el máximo legal abstracto. Aplica directamente precedente vinculante de CSJN ("Acosta") y principio pro homine. Útil para impugnar denegaciones de probation basadas en tesis restringida.

Cita sugerida

TSJ Neuquén, "B., A. D. s/ Estafa Procesal…", 26/02/2009, Expte. N° 52/2007 (SAIJ FA09070012).