B., C.H. c/ Instituto de Asistencia Social de la Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: E-19.658 B 2004; SD N° 07/SCA/07
• Carátula: B., C.H. c/ Instituto de Asistencia Social de la Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa (Plena Jurisdicción)
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut – Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 29 de noviembre de 2007
• Jurisdicción/Fuero: Chubut – Contencioso Administrativo (local)
• Magistrados: Dres. Fernando S.L. Royer (preopinante), Daniel Luis Caneo, Juan Pedro Cortelezzi
• Fuente/ID: SAIJ FA07150306 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: empleo público - estabilidad contingencia: cese - ley emergencia hechos clave: contratos sucesivos, nombramiento anulado por ilegitimidad, cese antes de adquirir estabilidad normas: Ley 5102 (Chubut) art. 5; CN art. 14 bis; CP Chubut art. 24 inc. 2; Estatuto IAS arts. 7, 11, 12; Dto. Ley 1987/81 art. 6 doctrina: CSJN: contratos sucesivos no generan estabilidad; adquisición estabilidad requiere ingreso regular y período de prueba resultado: desestimatorio total parte favorecida: IAS (Administración provincial) parte perjudicada: agente cesado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Agente inició relación con el IAS mediante contratos administrativos sucesivos (2000-2003). El 27/6/03 fue nombrado en planta permanente (Res. 822), pero ese acto fue anulado por ilegitimidad (Res. 1620/03) por violar reglas estatutarias. El mismo día (28/11/03) fue nuevamente nombrado en otro cargo inferior (Res. 1622). El 26/1/04 se le notificó el cese con fundamento en el art. 5 de la Ley 5102 (Chubut), que dejó sin efecto todo nombramiento operado dentro de los 180 días anteriores a su vigencia (6/1/04). El actor demandó nulidad del acto e inconstitucionalidad de la ley, invocando estabilidad (art. 14 bis CN). El IAS contestó negando que hubiera adquirido estabilidad.

Cuestión jurídica

• ¿El actor había adquirido el derecho a la estabilidad del empleado público al momento del cese?
• ¿Era inconstitucional el art. 5 de la Ley 5102 por violar la estabilidad?

Decisión y resultado

RECHAZAR la demanda (nulidad e inconstitucionalidad). Costas al actor. El tribunal declaró que B. nunca adquirió estabilidad porque:

1. El nombramiento originario (Res. 822) fue anulado por ilegitimidad; el nuevo nombramiento (Res. 1622) databa del 28/11/03, por lo que al 26/1/04 aún no había transcurrido el período de prueba de 6 meses exigido por el Estatuto (art. 7).
2. Los contratos sucesivos previos no generan estabilidad (jurisprudencia mayoritaria CSJN: Fallos 310:1390, 312:245, 312:1372).
3. Sin derecho subjetivo a la estabilidad, carece de legitimación para plantear la inconstitucionalidad de la ley.

Doctrina / criterio relevante

• Estabilidad del empleado público: No es absoluta; se adquiere solo tras cumplir un período de prueba legal (6 meses) y con ingreso regular. No se muta por el mero transcurso del tiempo o sucesión de contratos temporarios.
• Contratos administrativos sucesivos: La aceptación de un régimen de inestabilidad contractual veda al agente reclamar ulteriormente derechos propios de la planta permanente (principio de no venir contra actos propios). El cargo de planta transitoria o contratado no se convierte automáticamente en permanente.
• Ley de emergencia (art. 5 Ley 5102): Es constitucional y aplicable a quienes aún no han consolidado la estabilidad. No vulnera derechos adquiridos.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el agente/empleado público cesado o contratado que pretenda estabilidad sin haber cumplido el período de prueba legal.
• FAVORABLE para la Administración provincial (o empleador público) que invoque una ley de emergencia para cesar nombramientos recientes o que niegue estabilidad a personal contratado/temporario.
• MIXTO / NO RELACIONADO si el caso futuro implica:
  • Agente con más de 6 meses desde el nombramiento regular (sin anulación previa) → el fallo no lo perjudica directamente.
  • Agente con ingreso irregular o nombramiento viciado de nulidad → el fallo lo desfavorece.
  • Contrato de locación de obra o servicios sin vínculo de empleo público → no es análogo.

Cita sugerida

B., C.H. c/ Instituto de Asistencia Social de la Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 29/11/2007, SD N° 07/SCA/07 (SAIJ FA07150306). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0517-0ots-eupmocsollaf