B., C. J. c/ B., M. O. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: B., C. J. c/ B., M. O. y otro s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 01/09/1998
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Civil y Comercial
• Instancia: Unicidad (S)
• Magistrados: Hitters, San Martín, Negri, Laborde, de Lázzari
• ID SAIJ: FA98010394
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-493-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: filiación contingencia: impugnación de filiación y reconocimiento extramatrimonial hechos clave: renuencia a prueba de histocompatibilidad, abuelo renuente, derecho a la identidad del niño normas: art. 4 ley 23.511, art. 75 inc. 22 CN, Convención Derechos del Niño, Pacto de San José de Costa Rica, Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados doctrina: primacía del derecho internacional sobre el interno, deberes parentales, carácter excepcional del recurso por absurdo resultado: favorable al actor que busca filiación parte favorecida: quien pretende acreditar el vínculo filiatorio parte perjudicada: quien se opone u obstaculiza la prueba genética fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del extracto hechos detallados. Se infiere que el actor (B., C. J.) promueve acción de filiación contra B., M. O. y otro. La controversia gira en torno a la negativa del demandado (presunto padre o abuelo) a someterse a la prueba de histocompatibilidad (ADN) prevista en la ley 23.511. El tribunal de grado habría valorado dicha renuencia de manera restrictiva o no habría aplicado la presunción legal correspondiente.

Cuestión jurídica

¿Puede el tribunal imponer la realización de la prueba de histocompatibilidad al renuente, aun cuando se trate del abuelo y no del padre? ¿Prevalecen el derecho del niño a conocer su filiación (art. 7 y 8 Convención Derechos del Niño) y la primacía de los tratados internacionales sobre el derecho interno? ¿Corresponde casar la sentencia por absurdo ante una interpretación restrictiva de la ley?

Decisión y resultado

No se explicita en el extracto, pero de los sumarios surge que la Corte:

• Rechaza la interpretación restrictiva del art. 4 ley 23.511 (la ley no distingue entre padre y abuelo renuente).
• Reafirma la primacía de la Convención de Viena y de la Convención de los Derechos del Niño (jerarquía constitucional tras reforma de 1994).
• Considera que el incumplimiento de deberes parentales genera responsabilidad.
• Declara procedente el recurso extraordinario por absurdo (por desvío palmario de la lógica). Resultado implícito: favorable a quien busca acreditar la filiación y ordena realizar la prueba de histocompatibilidad.

Doctrina / criterio relevante

1. Prueba de histocompatibilidad: El art. 4 ley 23.511 no distingue si el renuente es el padre o el abuelo. La intención de la ley es despejar dudas sobre la filiación, por lo que no cabe interpretación restrictiva.
2. Primacía del derecho internacional: La Convención de Viena (ley 19.865) confiere primacía al derecho internacional convencional sobre el derecho interno. La Convención de los Derechos del Niño tiene jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22 CN) y garantiza el derecho del niño a conocer su filiación.
3. Deberes parentales: El art. 32 del Pacto de San José de Costa Rica establece que los derechos de los hijos están limitados por los deberes de los padres; su incumplimiento genera responsabilidad.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien pretende establecer un vínculo filiatorio (actor en acción de filiación o impugnación), especialmente si se enfrenta a la renuencia del demandado a someterse a la prueba genética. Desfavorable para quien se opone a la prueba (padre o abuelo renuente), pues el fallo interpreta ampliamente la obligación de someterse a la pericia y aplica la presunción legal en su contra. No relacionado con conflictos donde no esté en juego la identidad filiatoria del niño o la interpretación de la ley 23.511.

Cita sugerida

B., C. J. c/ B., M. O. y otro s/ (Impugnación de filiación y reconocimiento extramatrimonial), Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 01/09/1998, ID SAIJ FA98010394. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-493-0108-9ots-eupmocsollaf