"B., C. y OTRO, en autos: M., J. A. c/ Parrilla "L. R." A. SA y sus representantes legales C. B. y A. L. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. N° 15004/2005 (Incidente); Expte. N° 1401/02 (Principal)
• Carátula: "B., C. y OTRO, en autos: M., J. A. c/ Parrilla 'L. R.' A. SA y sus representantes legales C. B. y A. L. s/ Demanda laboral (haberes adeudados e indem. de ley)"
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A (Comodoro Rivadavia)
• Magistrados: Julio Antonio Alexandre (Presidente), Silvia N. Alonso de Ariet, Fernando Nahuelanca
• Fecha: 28/06/2005
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal (incidente de nulidad en proceso laboral)
• Fuente: SAIJ, ID FA05150249
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: nulidad de notificación, debido proceso, defensa en juicio, notificación de demanda
• contingencia: incidental – rechazo de nulidad revocado, favorable al nulidicente
• hechos clave: cédula única para persona jurídica y físicas, domicilio incorrecto, conocimiento por embargo no subsana
• normas: arts. 170, 141, 339 CPr Chubut (implícitos); arts. 48 y 52 ley 69; tutela efectiva (art. 18 CN)
• doctrina: nulidad por inobservancia que impide fin del acto; perjuicio se presume si no hay cumplimiento del fin; embargo no equivale a notificación de demanda
• resultado: revoca sentencia, declara nulidad de notificación y actos consecuentes, ordena nuevo traslado
• parte favorecida: codemandados incidentistas (B. y L.)
• parte perjudicada: actora (M., J. A.)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En una demanda laboral, el actor notificó mediante una sola cédula a la sociedad y a dos personas físicas (B. y L.) en el domicilio del restaurante, que no era el domicilio real de éstos. Los demandados se declararon rebeldes y se dictó sentencia en su contra. Argumentaron que tomaron conocimiento del juicio recién al notificarse la sentencia e interpusieron incidente de nulidad de la notificación de la demanda. El juez de grado rechazó el incidente por extemporáneo, considerando que habían tomado conocimiento al ejecutarse embargos preventivos. Apelaron.

Cuestión jurídica

¿Es nula la notificación de la demanda efectuada en domicilio distinto al real y mediante una sola cédula para tres sujetos distintos? ¿El conocimiento de una medida cautelar (embargo) equivale a notificación válida de la demanda para computar el plazo de caducidad de la nulidad?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y declaró la nulidad de la notificación del traslado de la demanda respecto de los incidentistas, así como de todos los actos procesales consecuentes (incluyendo la declaración de rebeldía y la sentencia). Ordenó correr nuevo traslado de la demanda y fijar nueva audiencia. Costas de ambas instancias a la actora vencida.

Doctrina / criterio relevante

• La notificación de la demanda es condición de la bilateralidad; su irregularidad (domicilio erróneo, cédula única para múltiples sujetos) hace presumir el perjuicio y afecta la defensa en juicio.
• El conocimiento de una medida cautelar (embargo) no sustituye la notificación de la demanda ni elimina el deber de notificar correctamente; el demandado puede aguardar la cédula formal.
• La nulidad interpuesta dentro de los cinco días desde que se tomó conocimiento efectivo (por sentencia) es temporánea.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado que alega defecto en notificación y violación al debido proceso.
• DESFAVORABLE para el actor que no notificó correctamente y perdió la sentencia favorable.
• Relevante cuando se discute validez de notificaciones únicas a pluralidad de sujetos, domicilio no real, y si el embargo constituye conocimiento que sub sana el vicio.

Cita sugerida

Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, "B., C. y OTRO en autos: M., J. A. c/ Parrilla 'L. R.' A. SA y otros s/ Demanda laboral (haberes adeudados e indem. de ley)" (incidente nulidad), 28/06/2005, Expte. N° 15004/2005, ID SAIJ FA05150249.