B. F. S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. Nro. 14.515/04 (incidente) / Expte. Nº 446/2004 (principal)
• Carátula: B. F. S.A. c/ s/ (en autos: B. F. S.A. c/ Z., A. y OTRAS s/ EMBARGO PREVENTIVO)
• Tribunal/Juzgado: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA – SALA B (Comodoro Rivadavia, Chubut)
• Fecha: 2 de diciembre de 2004
• Jurisdicción: Chubut (local)
• Fuero: PROCESAL (Incidente de Recusación con causa)
• Magistrados: Marta Susana Reynoso de Roberts (Presidente), Nélida Susana Melero, Graciela Mercedes García Blanco
• Fuente: SAIJ – ID: FA04150355 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-553-0514-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recusación con causa, contingencia: recusación de juez por interés en el pleito, hechos clave: embargo sobre sueldos de empleado público, decreto 6754/43, inconstitucionalidad, normas: art.17 inc.2 CPCCCh, art.18 CPCCCh, doctrina: interpretación restrictiva de causales, necesidad de sospechas objetivas, riesgo de denegación de justicia ante recusación masiva, resultado: desestimación del planteo, parte favorecida: juez recusado y parte demandada (implícitamente), parte perjudicada: actora recusante, fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La actora (B. F. S.A.) obtuvo embargo preventivo sobre los sueldos de una empleada del Ministerio de Educación de Chubut (co-demandada). Ésta solicitó el levantamiento invocando la inembargabilidad del Decreto 6754/43. Ante ese planteo, la actora recusó con causa al juez de primera instancia (Dr. Toquier) y, en forma eventual, a todos los magistrados provinciales, alegando que declarar la inconstitucionalidad del decreto afectaría intereses propios de los jueces (por ser también empleados públicos). El juez informó en contra y elevó el incidente a la Cámara.

Cuestión jurídica

Procedencia de la recusación con causa fundada en el art.17 inc.2 CPCCCh (interés directo o indirecto del magistrado en el pleito), analizada tanto en el fondo (si el mero hecho de ser juez configura la causal) como en la oportunidad procesal (si fue deducida extemporáneamente).

Decisión y resultado

La Cámara desestimó el planteo de recusación con causa. Lo declaró extemporáneo (art.18 CPCCCh) porque la causal era conocida desde el inicio (el decreto de inembargabilidad data de 1943 y la actora denunció el origen de los fondos). En subsidio, también lo rechazó por improcedencia sustancial: el interés genérico de pertenecer al Poder Judicial no configura la causal, que requiere sospechas objetivas y demostración inequívoca. Además, admitir la recusación masiva llevaría a una denegación de justicia.

Doctrina / criterio relevante

• Las causales de recusación deben interpretarse en forma restrictiva (CSJN, Fallos 319:758; CNCiv Sala C).
• El mero ejercicio de la función jurisdiccional o la calidad de empleado público no constituye interés en el pleito (CNCivComFed Sala II).
• Ante recusaciones masivas (como las planteadas contra todos los magistrados) debe primar el derecho de defensa y la continuidad del servicio de justicia, evitando apartamientos en cadena (plenario CNACAF “W., R. P.”; CNCom Sala A “H., A. D.”).
• La oportunidad para recusar es al inicio del proceso o dentro del quinto día de conocida la causal sobreviniente; no puede postergarse a una defensa de la contraria.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda recusar a un juez invocando un interés indirecto derivado de su condición de magistrado o empleado público (no se acepta como causal autónoma).
• FAVORABLE para la parte que se opone a la recusación (juez o demandado), pues reafirma la exigencia de una demostración concreta y objetiva del interés.
• MIXTO o NO RELACIONADO no aplica; es un precedente claro sobre recusación con causa en el ámbito procesal.

Cita sugerida

“B. F. S.A. c/ s/ Incidente de Recusación con causa”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala B), 02/12/2004, Expte. Nro. 14.515/04, ID SAIJ FA04150355, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-553-0514-0ots-eupmocsollaf.