B.F. SA c/ G. SACIC s. sa s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA07150352 (SAIJ)
• Carátula: B.F. SA c/ G. SACIC s. sa s/ Ejecutivo
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala A (Chubut)
• Fecha: 12/09/2007
• Magistrados: Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-253-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Ejecutivo Nulidad de notificación Domicilio de UTE Debido proceso Art. 18 CN Art. 369 inc. 5 Cód.Com. Favorable a demandado

Hechos y conflicto

B.F. SA inició ejecución contra G. SACIC y S. S.A. basada en certificado de deuda por cuenta corriente. La notificación de la intimación de pago se realizó en el domicilio de la UTE G. SACIC S. S.A. (unión transitoria), no en el domicilio de S. S.A. individual. La coejecutada S. S.A. planteó nulidad por notificación irregular. El juez de primera instancia rechazó la nulidad; S. S.A. apeló.

Cuestión jurídica

¿Es válida la notificación de la intimación de pago a uno de los miembros de una UTE cuando se efectúa en el domicilio especial de la UTE, sin relación directa con la deuda ejecutada?

Decisión y resultado

Se revocó parcialmente la resolución apelada y se declaró la nulidad de la notificación y del mandamiento de intimación de pago respecto de S. S.A. Costas de ambas instancias a cargo del actor (B.F. SA). Favorable a la coejecutada S. S.A.

Doctrina / criterio relevante

1. La intimación de pago debe garantizar el debido proceso (art. 18 CN); su sola irregularidad formal presume perjuicio.
2. El domicilio especial de una UTE (art. 369 inc. 5 Cód.Com.) sirve sólo para notificaciones vinculadas al contrato de agrupación; no se extiende automáticamente a obligaciones de cada socia no relacionadas con el emprendimiento específico.
3. No basta que dos sociedades actúen conjuntamente; debe probarse que la deuda nació de la UTE para usar su domicilio.

Señales para favorabilidad

• Favorable para toda parte demandada que impugne notificaciones cursadas en domicilios de terceros (UTEs, consorcios) sin vínculo directo con la obligación ejecutada.
• Desfavorable para actores que pretendan notificar a sociedades en domicilios de UTEs sin acreditar que la deuda corresponde a la unión transitoria.
• Mixto/No relacionado si el domicilio notificado coincide con el social o contractual de la demandada.

Cita sugerida

B.F. SA c/ G. SACIC s. sa s/ Ejecutivo, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), 12/09/2007, ID SAIJ FA07150352.