B., H. B. c/ A. D. S. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA05150431
• Carátula: B., H. B. c/ A. DEL S. S.A. s/ Cumplimiento de Contrato - Levantamiento de Prenda
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
• Fecha: 04/07/2005
• Jurisdicción: Chubut - Fuero: Economía-Finanzas - Ámbito: Local
• Magistrados: Dres. Sergio Rubén Lucero y Raúl Adrián Vergara
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-134-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Cumplimiento de contrato, levantamiento de prenda, pesificación
• Contingencia: Pesificación forzosa, emergencia económica (Ley 25.561 y 25.820)
• Hechos clave: Financiación de saldo de precio para compra de vehículo, contrato prendario en dólares, pagos parciales con ajuste (CVS), mora del actor
• Normas: Arts. 617, 619, 740, 1071, 1198 CC; Leyes 25.561, 25.820, 25.713; Dctos. 214/02, 320/02, 762/02; Com. BCRA A 3507; Arts. 265, 266 CPCC
• Doctrina: Actos propios (venire contra factum proprium), inconstitucionalidad de leyes de emergencia (rechazada), esfuerzo compartido (solo Poder Ejecutivo)
• Resultado: Favorable al actor (deudor)
• Parte favorecida: H. B. B. (actor)
• Parte perjudicada: A. DEL S. S.A. (demandada)
• Fuente: SAIJ FA05150431

Hechos y conflicto

El actor compró un vehículo financiando parte del precio con un contrato de prenda en dólares. Tras la sanción de la Ley 25.561 y el Dcto. 214/02, se aplicó la pesificación (1 USD = 1 $ + CVS). La demandada cobró cuotas con ajuste, pero luego negó su aplicación y planteó la inconstitucionalidad de la ley, el principio del esfuerzo compartido (50% cada parte), y que el actor incumplió al no pagar el CER. El actor demandó la cancelación de la prenda y restitución de fondos pagados en exceso.

Cuestión jurídica

Si resultaba constitucional la pesificación de las obligaciones en dólares bajo la Ley 25.820 y el Dcto. 214/02, y si correspondía aplicar el "esfuerzo compartido" judicialmente o el CVS en lugar del CER para calcular el saldo adeudado.

Decisión y resultado

Confirmaron la sentencia de primera instancia, que hizo lugar a la demanda de cancelación de prenda y restitución de fondos. Rechazaron la inconstitucionalidad planteada, desestimaron el "esfuerzo compartido" (reservado al PEN), y ratificaron la aplicación del CVS (no del CER) sobre las cuotas pagadas. Condenaron en costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• Actos propios: La demandada emitió recibos con la leyenda "Ajuste Ley 25.561" y "Ajuste Art. 8 Dto. 214/02", lo que constituye una conducta contradictoria con su posterior impugnación judicial. No puede "venir contra factum proprium".
• Esfuerzo compartido: La ley 25.820 (art. 11) faculta solo al PEN, no a los jueces, para aplicar este principio.
• Pesificación: Las normas de emergencia son constitucionales (fallo "Bustos" de la CSJN). Se aplican a relaciones existentes, no retroactivamente.
• CVS vs. CER: Para créditos prendarios ≤ USD 30.000 otorgados a personas físicas, corresponde CVS (art. 2 Ley 25.713; Dcto. 762/02), incluso si no es una entidad financiera (financiación de saldo de precio es una operación crediticia).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el deudor (actor), que obtuvo la cancelación de la prenda y la restitución de fondos calculados con CVS (más favorable que CER).
• Desfavorable para el acreedor (demandada), cuyos planteos de inconstitucionalidad, esfuerzo compartido y aplicación de CER fueron rechazados.
• No se exigió al deudor acreditar el pago del CER, pues el tribunal consideró que los pagos con ajuste (CVS) eran suficientes para liberar la obligación.
• La doctrina de actos propios operó como un obstáculo procesal para la demandada, que había aceptado la pesificación al cobrar los ajustes.

Cita sugerida

"B., H. B. c/ A. DEL S. S.A. s/ Cumplimiento de Contrato - Levantamiento de Prenda", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 04/07/2005, SAIJ FA05150431, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-134-0515-0ots-eupmocsollaf