B. H. J. c/ Alavera S.A. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Nro. de sentencia: 87786
• Expediente: 23.661/10
• Carátula: "B. H. J. C/ ALAVERA S.A. Y OTRO S/ MOBBING"
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, SALA I
• Jueces: Gabriela A. Vázquez y Gloria M. Pasten de Ishihara
• Fecha: 31/05/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL
• ID SAIJ: FA12040284
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0402-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: MOBBING / ACOSO LABORAL
• Contingencia: Responsabilidad civil del empleador por hostigamiento de dependiente
• Hechos clave: Insultos vejatorios reiterados, acoso verbal público, falta de respuesta empleadora
• Normas citadas: Art. 1113 Código Civil; art. 75 LCT; ley 23.592; arts. 386, 477 CPCC; art. 165 CPCC; arts. 90 y 91 LO; Acta 2357/02 CNAT
• Doctrina: Responsabilidad objetiva por hecho del dependiente (garantía); obligación de seguridad del empleador
• Resultado: REVOCACIÓN – CONDENA
• Parte favorecida: Trabajador (actor)
• Parte perjudicada: Empleadora ALAVERA S.A. y codemandada Casino Buenos Aires SA-UTE
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor trabajó como camarero en casino flotante desde 2001. Con el cambio de superior jerárquico (Sr. García), sufrió hostigamiento verbal permanente: insultos ("mariquita", "putito", "inservible"), acoso telefónico con proposiciones sexuales y gritos públicos. El actor pidió ayuda al sindicato sin respuesta. Pericia médica determinó incapacidad psíquica del 15% (reacción vivencial anormal neurótica con manifestaciones depresivas grado II-III) vinculada causalmente al acoso. Demandó indemnización por daños material y moral. El juez de primera instancia rechazó la demanda. El actor apeló.

Cuestión jurídica

¿Existe responsabilidad civil de la empleadora y de la empresa codemandada por el daño sufrido por el trabajador como consecuencia del acoso laboral perpetrado por un superior jerárquico?

Decisión y resultado

REVOCACIÓN de la sentencia de primera instancia. Se CONDENA a Alavera S.A. y a Casino Buenos Aires SA-UTE a abonar al actor $130.000 ($80.000 daño material + $50.000 daño moral), con intereses desde el egreso (9/5/2008) según tasa activa BNA (Acta 2357/02 CNAT). Costas a las demandadas vencidas. Honorarios regulados según arts. 38 LO y ley 21.839.

Doctrina / criterio relevante

1. Responsabilidad por hecho del dependiente (art. 1113 CC): Es objetiva, de garantía. Basta la relación de dependencia amplia (no necesariamente laboral), antijuridicidad del dependiente, daño y nexo causal con la función encomendada (aunque el acto sea "con ocasión" de la función).
2. Obligación de seguridad (art. 75 LCT): El empleador debe garantizar la indemnidad psicofísica del trabajador.
3. Valoración probatoria: Testimonios concordantes de compañeros sobre hechos presenciados directamente; pericia médica fundada no desvirtuada.
4. Cuantificación: Daño material por lucro cesante y gastos psicológicos; daño moral por violencia psicológica; se aplica derecho común, sin tope de LRT.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador víctima de mobbing (acreedor)
• DESFAVORABLE para el empleador demandado (deudor)
• Permite fundar: responsabilidad solidaria entre empleador directo y empresa beneficiaria de los servicios; acreditación de acoso mediante testimonios y pericia psicológica; procedencia de reparación integral por derecho común
• Relevante para casos con pruebas testimoniales concordantes y pericia médica que vincule causalmente el daño psíquico con el hostigamiento.

Cita sugerida

CNAT, Sala I, "B. H. J. c/ Alavera S.A. y otro s/ mobbing", 31/05/2012, Sent. 87786, Expte. 23.661/10, SAIJ FA12040284.