B., J. J. y otro c/ s/ (SAIJ, 31/03/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: B., J. J. y otro c/ s/ (Expte. Nro. 43-93, Res. Nro. 32, Tomo 1, Folio 419)
Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Santa Fe, Sala 4
Magistrados: Jukic - Paolicelli - Nardin
Fecha: 31/03/1993
Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Penal | Ámbito: Local
Fuente: SAIJ, ID: FA93099029
URL: FA93099029

Tags para análisis posterior

materia: extorsión contingencia: exacciones ilegales hechos clave: policías, intimidación, amenaza de proceder excesivo, entrega de dinero normas: CP arts. 54, 168, 248 in fine doctrina: diferencia exacciones ilegales / cohecho / extorsión resultado: condena por extorsión y omisión de deberes parte favorecida: víctima particular parte perjudicada: funcionarios policiales

Hechos y conflicto

Agentes policiales, al detectar una contravención, bajo intimidación por amenazas de procederes notoriamente excesivos e improcedentes (v.gr., exceso en el arresto), exigieron a la denunciante la entrega de dinero. La llevaron en patrullero a la comisaría, se negaron reiteradamente a labrar el acta de faltas en forma legal, lograron que les entregara dinero y luego la liberaron cerca de su domicilio sin dejar constancia del procedimiento.

Cuestión jurídica

Calificación del hecho: ¿exacciones ilegales, cohecho o extorsión?; además, concurso con privación ilegítima de libertad.

Decisión y resultado

Resultado: Mixto para los imputados (condena parcial). Se descarta exacciones ilegales porque la exigencia fue para provecho personal directo. Se descarta cohecho porque hubo exigencia y no mero ofrecimiento. Se descarta privación ilegítima de libertad porque la conducción a la comisaría era legítima ante la contravención. Se confirma la calificación como extorsión (art. 168 CP) en concurso real con omisión de deberes (art. 248 in fine CP), por no labrar las actuaciones contravencionales debidas.

Doctrina / criterio relevante

Exacciones ilegales requiere exigencia destinada a la administración pública, aunque luego se derive al funcionario; si el destino es personal directo, es cohecho o extorsión.
Cohecho admite pedido o sugerencia; pero si hay exigencia (intimidación), es extorsión.
Legitimidad del proceder amenazante no excluye la extorsión: el tipo penal se centra en la ilegitimidad de la exigencia patrimonial.
La conducción a la comisaría por contravención es correcta; la ilegitimidad está en la omisión de labrar actas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que alegue que la intimidación con actos excesivos pero formalmente legales basta para configurar extorsión.
DESFAVORABLE para quien invoque exacciones ilegales como defensa (se rechazó por destino personal).
FAVORABLE para quien sostenga que el arresto por contravención no es privación ilegítima de libertad.
MIXTO según el aspecto concreto: la condena por extorsión y omisión es desfavorable para los acusados, pero el fallo descarta figuras más gravosas (privación ilegítima de libertad) o menos adecuadas (exacciones ilegales).

Cita sugerida

B., J. J. y otro c/ s/, Cám. Apel. Penal Santa Fe, Sala 4, 31/03/1993, Expte. Nro. 43-93, ID SAIJ FA93099029. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-9903-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.