B., J. M.; L., J. A.; M., D. c/ s/ (SAIJ, 25/03/1999)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA99150514
Expediente: No consignado
Carátula: B., J. M.; L., J. A.; M., D. c/ s/
Tribunal: Cámara en lo Criminal
Sala: C
Fecha: 1999-03-25
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Falsedad de Instrumento Público (1° y partícipe necesario)
Magistrados: Víctor Sarquis, Cristina Jones, Teresa de Caveri
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-415-0519-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal, contingencia: falsedad ideológica, hechos clave: documento auténtico con contenido falso, normas: art. 293 CP, doctrina: sujeto activo calificado (fedatario), resultado: no especificado, parte favorecida: no surge, parte perjudicada: no surge, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos del caso en el texto provisto. Se analiza la distinción entre falsedad material e ideológica. El conflicto jurídico gira en torno a la interpretación del art. 293 CP: si la falsedad ideológica requiere un documento auténtico (forma verdadera, otorgantes reales) pero contenido falso, y si solo puede cometerla quien tiene competencia para extender el documento (fedatario).

Cuestión jurídica

¿Cuál es el alcance de la falsedad ideológica en instrumentos públicos? ¿Quién puede ser sujeto activo del tipo penal del art. 293 CP?

Decisión y resultado

No surge del texto provisto la decisión concreta del tribunal (absolución o condena). Solo se exponen criterios doctrinales sobre el tipo penal.

Doctrina / criterio relevante

La falsedad ideológica recae sobre el contenido del documento, sin alterar signos de autenticidad. Presupone un documento auténtico con declaraciones falsas sobre hechos.
El sujeto activo calificado es el fedatario (funcionario con poder jurídico para extender el documento). No cualquier persona puede cometer el tipo del art. 293 CP.
La falsedad debe recaer sobre hechos que el fedatario debió incluir como verdad de la que debe dar fe.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa: si se argumenta que el imputado no era funcionario con competencia para extender el documento, o que el documento era apócrifo (falsedad material, no ideológica).
Desfavorable para la defensa: si se acredita que el imputado era fedatario y que insertó declaraciones falsas sobre hechos presenciados.
El fallo es MIXTO o NO RELACIONADO sin más datos del caso concreto. La doctrina es útil para impugnar tipicidad subjetiva u objetiva.

Cita sugerida

"B., J. M.; L., J. A.; M., D. c/ s/", Cámara en lo Criminal de Chubut, Sala C, 25/03/1999, ID SAIJ: FA99150514, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-415-0519-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.