B., L. J.; L., J. C. y A., A. O. c/ s/

Datos de identificación y cita

• N° de Fallo/Expediente: CSJ N° 195 Año 2007
• ID SAIJ: FA07090168
• Carátula: B., L. J.; L., J. C. Y A., A. O. s/ conflicto de competencia
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 08/08/2007
• Jurisdicción: Santa Fe (Provincial)
• Fuero: Procesal Penal
• Magistrados: Gastaldi, Gutiérrez, Falistocco, Netri, Spuler, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0907-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

conflicto de competencia penal prescripción recusación tribunal integrado Acta Acuerdo 32 garantía de imparcialidad Santa Fe doctrina judicial

Hechos y conflicto

Conflicto de competencia entre Salas I y II de la Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe. La Sala Primera, integrada (art. 27, ley 10.160), había intervenido previamente en resoluciones sobre hechos, pruebas y culpabilidad. La controversia supera un mero turno: se discute si esa intervención previa le impide seguir actuando por afectar la imparcialidad, con base en el Acta Acuerdo N° 32 de la Corte.

Cuestión jurídica

Interpretación del Acta Acuerdo N° 32: ¿un tribunal integrado que ya se expidió sobre cuestiones previas (hechos, pruebas, culpabilidad) debe apartarse del caso o puede continuar conociendo en instancias posteriores, como la prescripción de la acción penal y recusaciones?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe decide que debe continuar conociendo la Sala Primera integrada. Las resoluciones sobre prescripción de la acción penal y recusaciones no comprometen la garantía de imparcialidad para el juzgamiento de fondo, por lo que no se aplica el impedimento del Acta 32 en este caso concreto.

Resultado: Mixto (parcialmente favorable a la continuidad de la Sala I, pero con reemplazo de los vocales que ya intervinieron en cuestiones sustanciales previas).

Doctrina / criterio relevante

• La garantía de imparcialidad se compromete solo cuando el juez ya se pronunció sobre el fondo del asunto (hechos, prueba, culpabilidad), no cuando lo hizo sobre cuestiones procesales como prescripción o recusación.
• Un "tribunal integrado" no está expresamente previsto en el Acta 32, pero sus principios aplican: los vocales que ya intervinieron sobre el fondo deben ser reemplazados (arts. 25, ley 10.160; 53 CPP provincial).
• La Corte ejerce su función de gobierno (art. 93 inc. 5, Constitución provincial) para resolver conflictos que exceden la mera cuestión de turno.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que sostiene que la Sala I debe seguir interviniendo, pero con reemplazo de los vocales que ya se expidieron sobre el fondo.
• Desfavorable para la parte que pretendía el apartamiento total de la Sala I por intervenciones previas no vinculadas al fondo.
• Mixto: Reconoce el deber de apartamiento para vocales que ya juzgaron la culpabilidad, pero no para quienes solo trataron prescripción o recusaciones.

Cita sugerida

B., L. J.; L., J. C. Y A., A. O. s/ conflicto de competencia. Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/08/2007, CSJ N° 195/2007, FA07090168 (SAIJ).