B., L. O. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA07090275
• Carátula: B., L. O. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
• Fecha: 13/11/2007
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Ámbito: Local
• Materia/temáticas: Recurso extraordinario – homicidio culposo
• Sala/instancia: S (unipersonal o sala, sin especificar)
• Magistrados: Spuler, Gastaldi, Gutiérrez, Netri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0907-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal contingencia: preclusión hechos clave: mismo juez en investigación y plenario normas: garantía de imparcialidad doctrina: Llerena – aplicación prospectiva resultado: desfavorable parte favorecida: Estado (acusación) parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso penal por homicidio culposo, el mismo magistrado correccional intervino primero en la etapa investigativa y luego en el juicio plenario. La defensa del imputado planteó la violación a la garantía de imparcialidad recién al deducir el recurso extraordinario federal (ante la CSJ Santa Fe), sin haberlo hecho antes en el trámite ordinario.

Cuestión jurídica

¿Resulta viable el planteo de imparcialidad cuando el recusante no lo formuló en las oportunidades procesales previas, operando la preclusión?

Decisión y resultado

No cabe hacer lugar al planteo. El tribunal rechazó el recurso extraordinario porque la defensa no impugnó la intervención del mismo juez en etapas anteriores; operó la preclusión. Doctrina de CSJN en “Llerena” y “Dieser”: las pautas sobre imparcialidad solo se aplican hacia adelante y no revisan actos precluidos.

Doctrina / criterio relevante

• La garantía de imparcialidad debe ser invocada en cada etapa procesal disponible; su omisión produce preclusión.
• Los precedentes que establecen nuevos estándares (como “Llerena”) rigen para causas futuras o en trámite, pero no permiten revisar actos consentidos donde el temor de parcialidad fue desplazado por la actuación concreta del juez.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado que alegue imparcialidad tardíamente. FAVORABLE para la acusación o el Estado que invoque preclusión y aplicación prospectiva de la doctrina “Llerena”. MIXTO si se discute la oportunidad del planteo. NO RELACIONADO para casos donde la recusación se efectuó en tiempo.

Cita sugerida

“B., L. O. c/ s/”, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 13/11/2007, SAIJ FA07090275, https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0907-0ots-eupmocsollaf