B., M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ. ID: FA06150521. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-125-0516-0ots-eupmocsollaf
• Carátula: B., M. c/ s/
• Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala A)
• Fecha: 13/10/2006
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: PENAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Carlos Dante Ferrari, Juan Humberto Manino, Carlos A. Velázquez

Tags para análisis posterior

materia: lesiones culposas menores contingencia: accidente tránsito hechos clave: exceso velocidad 5 km/h; menor se detiene en medio de la calzada; pericia accidentológica normas: art. 94 CP, art. 84 CP ("por"), C.P.P. art. 413, Const. Chubut art. 169 doctrina: principio de confianza; relación de determinación (causalidad normativa); hombre razonable y cuidadoso; violación administrativa ≠ violación deber cuidado resultado: confirmación sobreseimiento parte favorecida: imputada M. B. B. parte perjudicada: querellante (madre del menor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La imputada conducía su vehículo en Rawson, excediendo la velocidad permitida (65,17 km/h antes del impacto; 41,61 km/h al momento). Embistió a un menor que cruzaba la avenida: el niño se detuvo en el medio para mirar a un hermano que le gritaba desde la banquina. La querella particular apeló el sobreseimiento por lesiones culposas (art. 94 CP). Defensa sostuvo cumplimiento del deber de cuidado pese a exceso mínimo.

Cuestión jurídica

Determinar si existe relación de determinación entre la violación del deber de cuidado (exceso de velocidad) y el resultado lesivo, exigida por el art. 84 CP ("por"). También si se aplica correctamente el principio de confianza y la pauta del hombre razonable.

Decisión y resultado

La Sala A confirma el sobreseimiento de M. B. B. No hay relación de determinación: aun conduciendo a la velocidad reglamentaria, el resultado era inevitable dadas las circunstancias (detención imprevista del menor). Además, la conductora redujo velocidad antes del impacto, revelando atención.

Doctrina / criterio relevante

1. Relación de determinación: No basta causalidad; debe probarse que el resultado se produjo por la violación del deber de cuidado (test de la hipótesis mental: si con conducta cuidadosa el resultado igual se produce, no hay relación).
2. Principio de confianza: En actividades compartidas, se presume que los demás actuarán conforme al deber de cuidado, salvo indicio en contrario.
3. Infracción administrativa ≠ delito: La violación reglamentaria es sólo indicio de violación del deber de cuidado; no la agota.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado (conductor) y su defensa: confirma sobreseimiento; exalta necesidad de relación de determinación y aplica principio de confianza.
• DESFAVORABLE para la víctima/querellante: rechaza la apelación; limita responsabilidad penal por excesos mínimos de velocidad cuando la causalidad normativa es dudosa.
• MIXTO/NO RELACIONADO: Útil si el caso futuro involucra accidente de tránsito con menor peatón, exceso de velocidad leve y detención imprevista del peatón en la calzada.

Cita sugerida

B., M. c/ s/ – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), Chubut, 13/10/2006 – SAIJ FA06150521. URL: [enlace].