B., M. I. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: B., M. I. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 06/12/2012
• Expediente: Nº 22.477-B-2011
• Magistrados: Fernando S.L. Royer, José Luis Pasutti
• Fuente: SAIJ – ID: FA12150195
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-591-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Contencioso Administrativo contingencia: prueba pericial hechos clave: diferimiento de pericia contable a ejecución de sentencia normas: arts. 365 y 463 CPCC (Ley XIII N°5); arts. 69-70 Ley XIII N°5 doctrina: preclusión procesal; necesidad de pericia para quantum y honorarios resultado: rechazo del pedido parte favorecida: actores (policías provinciales) parte perjudicada: Provincia del Chubut fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (policías provinciales) demandan diferencias salariales basadas en los arts. 147° y 149° de la Ley XIX N°8 (haber no inferior al 88% del de la Policía Federal). La Provincia se opone alegando derogación de la norma y falta de asignación presupuestaria. Abierta la etapa probatoria, la Provincia solicita diferir la pericia contable a la etapa de ejecución de sentencia, argumentando economía procesal y que la cuestión es “de puro derecho”.

Cuestión jurídica

¿Corresponde diferir la producción de la prueba pericial contable para la etapa de ejecución de sentencia?

Decisión y resultado

Rechazo del pedido de la Provincia. Costas a la demandada. Honorarios del apoderado de los actores regulados en 1/3 del 10% de los honorarios que se fijen en la causa (arts. 5°, 32° in fine y 46° Ley XIII N°4).

Doctrina / criterio relevante

• El pedido de diferimiento es extemporáneo: debió oponerse dentro de los 5 días del auto de apertura a prueba (art. 365 CPCC). Rige el principio de preclusión.
• La pericia contable es imprescindible aun en causas que prima facie parezcan de puro derecho: permite determinar el quantum debeatur y fijar la base regulatoria de honorarios.
• No proceden razones de celeridad o economía procesal para postergar una prueba ya ordenada y consentida.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a los actores (policías provinciales) en este incidente: la pericia se realiza ahora, no se difiere. DESFAVORABLE a la Provincia: su estrategia dilatoria es rechazada con costas. En un caso futuro, quien pretenda evitar o postergar una pericia análoga encontrará este precedente adverso; quien busque sostener la producción probatoria inmediata lo hallará favorable.

Cita sugerida

“B., M. I. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa”, STJ Chubut, Sala Civil, 06/12/2012, Expte. Nº 22.477-B-2011, ID SAIJ FA12150195.