B., M.O. c/ s/

Datos de identificación y cita

Número/Folio: Expediente 21.321, folio 74, Tomo II, año 2008, letra B
Carátula: B., M.O. s/ Infracción art. 239 inc. 3° del C.P.
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal
Fecha: 20/05/2008
Jurisdicción: Chubut (Argentina)
Fuero: Procesal Penal
Magistrados: Jorge Pfleger, Alejandro J. Panizzi
Fuente: SAIJ, ID FA08150096
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-disciplinario contingencia: control de dilaciones judiciales hechos clave: elevación de copias para sumario por dilación normas: Ley 5.519 art. 5°, Ley 37 art. 21, Const. Chubut art. 178 inc. 2° doctrina: separación de funciones entre Sala Penal y jueces letrados resultado: devolución sin sanción parte favorecida: no aplica (cuestión de competencia) parte perjudicada: no aplica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un juez penal (Martín Rodrigo Navarro) elevó copias de actuaciones a la Sala Penal del STJ para que se sustancie sumario y se determine el responsable de una dilación procesal (art. 144 CPP). La Sala Penal debía decidir si tenía competencia para ordenar ese sumario.

Cuestión jurídica

¿La Sala Penal del STJ, en ejercicio del control de Oficinas Judiciales (Ley 5.519, art. 5°), puede asumir la potestad sancionatoria de los jueces letrados sobre sus dependientes, o debe limitarse a organizar y controlar las oficinas?

Decisión y resultado

Resultado: Devuelve las actuaciones a la Oficina Judicial de Comodoro Rivadavia, sin ordenar sumario ni imponer sanción. Parte favorecida: No hay parte sustancial; se define competencia, no el fondo. Doctrina: La facultad de control del art. 5° Ley 5.519 no deroga la facultad sancionatoria de los jueces letrados (art. 21 Ley 37) ni la potestad del STJ de nombrar/remover empleados a propuesta de los jueces (art. 178 inc. 2° Const. Chubut). Por tanto, la Sala Penal no debe sustanciar el sumario.

Doctrina / criterio relevante

La Sala Penal del STJ tiene a su cargo la organización, puesta en marcha y control de las Oficinas Judiciales (Ley 5.519 art. 5°), pero ello no deroga las facultades disciplinarias de los jueces letrados sobre los funcionarios y empleados de sus dependencias (Ley 37 art. 21) ni la potestad constitucional del STJ de nombrar y remover a propuesta de los jueces (Const. Chubut art. 178 inc. 2°). Por lo tanto, la denuncia de dilación debe ser resuelta por el juez letrado competente, no por la Sala Penal.

Señales para favorabilidad

Este fallo es NO RELACIONADO con la mayoría de las causas de fondo (penal, civil, laboral, etc.), pues resuelve una cuestión puramente administrativa de competencia entre órganos judiciales. Podría ser FAVORABLE para un juez letrado que busque sostener su potestad disciplinaria autónoma, o DESFAVORABLE para quien pretenda que la Sala Penal asuma directamente la investigación de dilaciones. No es útil para analogías fácticas con litigios entre partes.

Cita sugerida

B., M.O. s/ Infracción art. 239 inc. 3° del C.P., Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal, 20/05/2008, Expediente 21.321, ID SAIJ FA08150096. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0518-0ots-eupmocsollaf