B., O. L. c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: B., O. L. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 04/07/2013
• Magistrados: Pasutti (preopinante), Royer, Caneo
• Expte. N°: 21.249 -B- 2008
• Fuente: SAIJ - ID FA13150175
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Administrativo-Constitucional

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: licencia médica/descuento salarial hechos clave: junta médica, licencia largo tratamiento, descuento 50% haberes, desistimiento pretensiones normas: art. 26 RIG, Ley 5444, arts. 170/175 CP Chubut doctrina: presunción legitimidad acto administrativo, falta de jurisdicción por acto no impugnado, acción de inconstitucionalidad improcedente contra acto individual, falta de caso concreto resultado: desfavorable parte favorecida: Provincia del Chubut parte perjudicada: Dr. O. L. B. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, funcionario judicial (Procurador/Fiscal General), usufructuó licencia médica por largo tratamiento. Agotados 365 días con goce íntegro, el art. 26 RIG redujo sus haberes al 50% los siguientes 180 días. Impugnó actos administrativos que lo intimaban a iniciar jubilación por invalidez y cuestionó la constitucionalidad de dicha norma. Durante el proceso, desistió de las pretensiones de nulidad de actos al obtener la convalidación de licencias y acogerse a la jubilación ordinaria (1/8/08). Redujo su acción a: a) inconstitucionalidad del art. 26 RIG (primer párrafo, reducción al 50%); b) reintegro de haberes descontados (abril-julio 2008); c) corrección de denominación del cargo (de "Procurador Fiscal" a "Fiscal General"); d) reajuste del haber jubilatorio al 82% móvil.

Cuestión jurídica

Determinar la procedencia de la acción de inconstitucionalidad contra el art. 26 RIG, vinculada a un acto administrativo individual que aplicó el descuento (Disposición N° 648/08 RRHH), y evaluar las restantes pretensiones accesorias (reintegro, cambio de denominación, reajuste jubilatorio).

Decisión y resultado

RECHAZAR la demanda en todas sus partes, con costas al actor. El Tribunal declaró la falta de jurisdicción para analizar la inconstitucionalidad del art. 26 RIG, por cuanto existía un acto administrativo individual (Disposición N° 648/08) que aplicó el descuento, el cual no fue impugnado por el actor, gozando de presunción de legitimidad. Además, rechazó: el reintegro de haberes (por depender de la nulidad del acto no atacado), el cambio de denominación del cargo (por ausencia de agravio concreto y actual, y ser materia ajena a la jurisdicción contencioso administrativa), y el reajuste del haber jubilatorio (por falta de legitimación pasiva de la Provincia del Chubut, debiendo dirigirse contra el ISSyS como ente autárquico).

Doctrina / criterio relevante

1. Improcedencia de la acción de inconstitucionalidad contra acto individual: La acción autónoma de inconstitucionalidad (art. 179 inc. 1.1.1 CP Chubut) solo procede contra normas generales, abstractas e impersonales. Cuando existe un acto administrativo particular que aplica la norma y no ha sido impugnado, el tribunal carece de jurisdicción para declarar la inconstitucionalidad, pues ello implicaría revisar de oficio un acto presumido legítimo.
2. Presunción de legitimidad del acto administrativo: El acto administrativo (incluso del Poder Judicial) se presume válido. Para habilitar la jurisdicción es indispensable que el interesado lo impugne expresamente y solicite su nulidad; el juez no puede declararla de oficio.
3. Requisito de caso concreto: La intervención judicial requiere una controversia actual, no hipotética o abstracta. El cambio de denominación del cargo sin perjuicio actual y el reajuste jubilatorio contra la Provincia (no contra el ente previsional) no configuran "caso" judicial hábil.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda:

• Obtener la declaración de inconstitucionalidad de una norma (como el art. 26 RIG) si existe un acto administrativo individual de aplicación no impugnado previamente.
• Reclamar reintegro de haberes descontados sin haber atacado previamente el acto administrativo que ordenó el descuento.
• Cambiar denominación de cargo basándose en agravios meramente conjeturales o futuros.
• Reclamar reajustes previsionales contra la Provincia del Chubut, debiendo dirigirse contra el ISSyS.

FAVORABLE para la Administración demandada que invoque:

• Presunción de legitimidad de sus actos administrativos.
• Falta de impugnación expresa del acto particular que aplica la norma cuestionada.
• Falta de legitimación pasiva por no ser el ente previsional el contradictor necesario.

Cita sugerida

B., O. L. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa, STJ Chubut, Sala C, 04/07/2013, Expte. N° 21.249-B-2008, ID SAIJ: FA13150175.