B.T. c/ F.A.M. s/ (SAIJ, 03/11/2014)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID fuente: FA14050066
Carátula: B.T. c/ F.A.M. s/
Tribunal: JUZGADO DE FAMILIA Nro 11
Fecha: 2014-11-03
Jurisdicción: Río Negro | Fuero: CIVIL | Ámbito: LOCAL
Magistrados/jueces: Daniela A. C. Perramón
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0504-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incumplimiento contractual contingencia: desfavorable hechos clave: deuda impaga, demanda ejecutiva normas: art. 170 CPCyC, arts. 17 y 18 CN doctrina: nulidad por falta de fundamentación, voto dirimente debe ser fundado resultado: anula sentencia de Cámara parte favorecida: recurrente en casación parte perjudicada: incidentista fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La incidentista (Urbanización Parque Entre Lagos S.R.L.) planteó nulidad de intimación de pago y citación de remate en un proceso ejecutivo, alegando que el mandamiento se diligenció en domicilio incorrecto. La contraparte (Gavenny Company S.A.) sostuvo que la nulidad era extemporánea, pues la incidentista tomó conocimiento del proceso en otra causa (Usucapión) meses antes. El Juez de Primera Instancia rechazó el incidente por extemporáneo; la Cámara en mayoría lo revocó y declaró la nulidad, prevaleciendo garantías constitucionales sobre el art. 170 CPCyC.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso de casación es procedente por falta de fundamentación suficiente en la sentencia de Cámara, específicamente por ausencia de coincidencia sustancial entre los votos que conformaron la mayoría.

Decisión y resultado

El STJ de Río Negro hizo lugar al recurso de casación y declaró la nulidad de la sentencia de Cámara, remitiendo las actuaciones a distinta integración para nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

Para que una sentencia de tribunal colegiado sea válida, el voto dirimente debe ser fundado, no bastando una mera adhesión; además, debe existir coincidencia sustancial en la fundamentación de los votos que conforman la mayoría decisoria (arts. 163 inc. 5°, 200 Const. Prov.). La ausencia de motivación suficiente constituye arbitrariedad y nulidad (art. 296 inc. 3° CPCyC).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien obtuvo la nulidad en Cámara (incidentista), pues la sentencia favorable fue anulada y el fondo del asunto queda abierto. FAVORABLE para quien recurrió en casación (ejecutante), que logró la nulidad de un fallo adverso. MIXTO según la posición procesal futura. La cuestión de fondo (temporaneidad de la nulidad) no está resuelta; el criterio sobre voto dirimente es útil para impugnar sentencias colegiadas.

Cita sugerida

B.T. c/ F.A.M. s/, Juzgado de Familia Nro 11 (Río Negro), 03/11/2014, SAIJ FA14050066. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0504-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.