B. T., F. S.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA19060173
• Carátula: “B. T., F. S. s/excarcelación”
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
• Fecha: 27/11/2019 | Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional) | Fuero: Penal-Procesal
• Magistrados: Hernán Martín López, Rodolfo Pociello Argerich (en disidencia), Ricardo Matías Pinto (mayoría)
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (según metadatos)

Tags para análisis posterior

excarcelación hurto simple peligro de fuga medidas alternativas caución real arts. 210, 221, 222 CPF arts. 310, 320, 321, 324 CPPN favorable al imputado concesión de libertad mayoría revocó prisión preventiva

Hechos y conflicto

Imputada procesada con prisión preventiva por hurto simple (bajo grado de injusto, sin aristas graves). Registraba una condena previa y había proporcionado falsa identidad en procesos anteriores; no tenía arraigo fehacientemente acreditado. No registraba rebeldías. El juez de grado denegó la excarcelación; la defensa apeló.

Cuestión jurídica

¿Correspondía mantener la prisión preventiva o era posible aplicar medidas de coerción menos gravosas, conforme los arts. 210, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal (ley 27.063) y los arts. 310, 320, 321 y 324 del CPPN?

Decisión y resultado

Mayoría (Pinto – López): Revocó la denegatoria y concedió la excarcelación bajo caución real de $5.000, presentaciones periódicas, prohibición de salida del país y retención del pasaporte. Disidencia (Pociello Argerich): Votó por confirmar la prisión preventiva por entender que existía riesgo procesal de fuga.

Doctrina / criterio relevante

• La nueva normativa procesal (arts. 221 y 222 CPF) exige valorar concreta y precisamente los supuestos de peligro procesal; no basta la mera gravedad del delito.
• Ante un delito de bajo injusto (hurto simple), sin aristas graves y sin rebeldías, la prisión preventiva no es indispensable si existen medidas sustitutas idóneas (caución, presentaciones, prohibición de salida, retención de pasaporte) para neutralizar el riesgo de fuga, aun cuando existan factores en contra (condena previa, falsa identidad, falta de arraigo).
• La caución real fijada ($5.000) junto con las restricciones impuestas se consideraron suficientes para garantizar la aplicación de la ley.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para un imputado en situación análoga (procesado por delito de baja lesividad, sin antecedentes de rebeldía, pero con condena previa y datos falsos), porque la mayoría priorizó las medidas alternativas a la prisión.
• DESFAVORABLE para la acusación (Ministerio Público, querellante), porque se revocó la prisión preventiva pese a los indicios de riesgo de fuga.
• MIXTO si en el caso futuro concurren más factores de riesgo (ej. gravedad del delito, obstaculización probatoria) que aquí no se dieron.
• NO RELACIONADO si el delito es distinto al hurto simple o la normativa aplicable es otra (ej. Código Procesal Penal local).

Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, “B. T., F. S. s/excarcelación”, 27/11/2019, SAIJ FA19060173.