B., V.A. y Otro c/ A.B. SA s/ (SAIJ, 21/12/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: B., V.A. y Otro c/ A.B. SA s/ Medida Cautelar (Prohibición de Innovar)
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala B
Expediente: 16.127/2006
Fecha: 21/12/2006
Jurisdicción: Chubut (Comodoro Rivadavia)
Fuero: Procesal / Medidas Cautelares
Jueces: Graciela Mercedes García Blanco (Presidente) y Marta Susana Reynoso de Roberts
ID SAIJ: FA06150615
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-516-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Medida Cautelar (Prohibición de Innovar) contingencia: nulidad procesal hechos clave: información sumaria no ratificada, rechazo in limine normas: arts. 195, 197, 198, 199 CPr; art. 18 CN doctrina: necesidad de información sumaria previa, debido proceso resultado: nulidad y reenvío parte favorecida: actora (procesalmente) parte perjudicada: ninguna directa, pero sostiene rechazo original fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora solicitó una medida cautelar de prohibición de innovar respecto de un vehículo Peugeot 205. El juzgado de primera instancia rechazó in limine la medida por no acreditar verosimilitud en el derecho ni peligro en la demora. La actora apeló, argumentando que se había ofrecido información sumaria (testigos) que el juez debió recibir antes de resolver, omitiendo el trámite del art. 197 CPr.

Cuestión jurídica

Si el rechazo in limine de una medida cautelar sin cumplir previamente con la ratificación de la información sumaria ofrecida constituye un vicio procesal que invalida la resolución.

Decisión y resultado

La Cámara declaró la nulidad del auto de fs. 24 (rechazo in limine) y ordenó devolver los autos a primera instancia para que, previo a decidir sobre la procedencia de la medida, se fije audiencia para recibir la información sumaria ofrecida (arg. art. 197 CPr). Sin costas. Fallo favorable a la actora en lo procesal.

Doctrina / criterio relevante

Las medidas cautelares requieren acreditar prima facie verosimilitud en el derecho, peligro en la demora y contracautela (arts. 195-199 CPr).
La información sumaria del art. 197 CPr (declaración de testigos) es un trámite previo indispensable; su omisión vicia el procedimiento por afectar el debido proceso (art. 18 CN).
El rechazo in limine sin recibir dicha información es nulo de oficio.

Señales para favorabilidad

MIXTO – No resuelve el fondo de la medida, pero favorece procesalmente a quien solicitó la cautelar (actora). Es favorable si se busca argumentar que: (i) el juez no puede rechazar in limine sin antes recibir la información sumaria ofrecida; (ii) la omisión de ese trámite es causal de nulidad. Es desfavorable si se busca defender un rechazo sin mayor trámite. Para comparación analógica, es útil en casos donde la parte ofreció prueba sumaria y el juez omitió recibirla antes de decidir.

Cita sugerida

"B., V.A. y Otro c/ A.B. SA s/ Medida Cautelar (Prohibición de Innovar)", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala B), 21/12/2006, Expte. 16.127/2006, SAIJ FA06150615. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-516-0516-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.