B.Z., J.A. y Otros c/ E.P.F.S. SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: B.Z., J.A. y Otros c/ E.P.F.S. SA s/ Demanda Laboral -Haberes e Indemnizaciones de Ley-
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C)
• Fecha: 30/12/2003
• Jurisdicción: Chubut - Fuero: Procesal Civil
• Magistrados: Nélida Melero, Graciela García Blanco, Marta Reynoso de Roberts
• Fuente: SAIJ - ID: FA03150408
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-804-0513-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: Procesal Civil; Recurso de Apelación
• contingencia: Apelación; Congruencia
• hechos clave: expresión de agravios; límites de la alzada; introducción de cuestiones nuevas
• normas: art. 265, 271, 277 CPCCCh
• doctrina: principio de congruencia; secundum allegata et probata; facultad de no emitir voto (art. 271 CPCCCh)
• resultado: Fallo sobre aspecto procesal (no hay decisión de fondo sobre pretensiones laborales)
• parte favorecida: No se especifica (fallo sobre doctrina procesal)
• parte perjudicada: No aplica (no hay parte en concreto)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no desarrolla hechos del caso concreto. Se limita a establecer doctrina sobre el recurso de apelación: la expresión de agravios no puede introducir cuestiones no debatidas en primera instancia, pues ello alteraría la litis y violaría el derecho de defensa. El conflicto procesal subyacente fue la admisibilidad de agravios que pretendían modificar lo afirmado en la demanda o contestación.

Cuestión jurídica

¿Puede la expresión de agravios en segunda instancia incorporar capítulos o hechos no planteados en la demanda o contestación? ¿Debe la alzada ceñirse al principio de congruencia?

Decisión y resultado

El tribunal reafirma que la expresión de agravios es un acto de reiteración de lo ya debatido, y no de creación. En consecuencia, no pueden introducirse en la alzada cuestiones nuevas (art. 265, 271 y 277 CPCCCh). Además, en aplicación del art. 271 CPCCCh, los jueces pueden adherir al voto de otro sin necesidad de emitir voto propio si ya existe mayoría coincidente.

Doctrina / criterio relevante

• La expresión de agravios delimita las atribuciones de la alzada y está sujeta al principio de congruencia.
• Es ilegítimo y desleal introducir en la apelación cuestiones no debatidas en primera instancia.
• El art. 271 CPCCCh autoriza a no emitir voto si dos magistrados ya coinciden en la decisión.
• Los jueces pueden formar convicción por distintos caminos, pero deben ajustarse a las reglas procesales de valoración de prueba.

Señales para favorabilidad

Este fallo es NO RELACIONADO con el fondo de una demanda laboral por haberes e indemnizaciones, pero resulta FAVORABLE a la parte que defiende la sentencia de primera instancia si la apelación intenta introducir hechos o pretensiones no planteadas originalmente. Es DESFAVORABLE para el apelante que pretenda ampliar el debate en segunda instancia. Aplicable como doctrina procesal en cualquier caso donde se alegue violación del principio de congruencia en la apelación.

Cita sugerida

B.Z., J.A. y Otros c/ E.P.F.S. SA s/ Demanda Laboral -Haberes e Indemnizaciones de Ley- (Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C, 30/12/2003, ID SAIJ FA03150408).