Baez, Abel c/ Fiore, Aurelio s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA87090159
• Carátula: BAEZ, ABEL c/ FIORE, AURELIO s/ Cobro de pesos
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Magistrados: ESTEVAN, ALVAREZ, BARRAGUIRRE, IRIBARREN PRONO, TETTAMANZI
• Fecha: 07/07/1987
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Procesal
• Ámbito: Local
• Materia: Cobro de pesos. Queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0907-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Cobro de pesos, recurso de inconstitucionalidad, queja
• Contingencia: Rechazo de recurso extraordinario local
• Hechos clave: Fijación de montos indemnizatorios, arbitrariedad, absurdidad
• Normas: Recurso de inconstitucionalidad (Constitución provincial), cuestión federal
• Doctrina: El recurso de inconstitucionalidad no es casación común; jurisprudencia opuesta no crea caso constitucional; necesidad de autosuficiencia y planteo oportuno
• Resultado: Rechazo del recurso de queja
• Parte favorecida: FIORE, AURELIO (demandado)
• Parte perjudicada: BAEZ, ABEL (actor)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto por cobro de pesos e indemnización. El actor (BAEZ) reclama montos indemnizatorios. El demandado (FIORE) obtiene sentencia favorable en instancias inferiores. El actor interpone recurso de inconstitucionalidad local, denegado por la Alzada, y luego recurre en queja ante la Corte provincial.

Cuestión jurídica

Si procede el recurso de inconstitucionalidad por absurdidad, arbitrariedad y contradicción en la fijación de montos indemnizatorios, y si fue planteado oportunamente con autosuficiencia.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechaza la queja, confirmando la denegación del recurso de inconstitucionalidad. Resultado desfavorable para el actor BAEZ.

Doctrina / criterio relevante

1. El recurso de inconstitucionalidad no es un recurso de casación común; la existencia de jurisprudencia opuesta no crea un caso constitucional idóneo.
2. El planteo constitucional debe ser oportuno y autosuficiente, con referencia mínima a antecedentes (no basta remitirse a autos principales).
3. La crítica a la fijación de montos indemnizatorios requiere valoración de hechos y normas, y no es revisable por inconstitucionalidad por falta de prudencia.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien impugna montos indemnizatorios por vía de inconstitucionalidad o arbitrariedad.
• FAVORABLE para quien defiende sentencias firmes sobre cuantías indemnizatorias en sede constitucional.
• MIXTO si el caso futuro discute oportunidad del planteo o autosuficiencia; NO RELACIONADO si no involucra recursos extraordinarios locales.

Cita sugerida

BAEZ, ABEL c/ FIORE, AURELIO s/ Cobro de pesos – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe – 07/07/1987 – FA87090159 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0907-8ots-eupmocsollaf