Baez Añasco, R. y Otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BAEZ AÑASCO, R. Y OTRO c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I
• Fecha: 10/08/1982
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Penal
• Magistrados: García Berro (mayoría); Tavares Mitchell (disidencia)
• Fuente: SAIJ – ID FA82060266
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: estupefacientes contingencia: tenencia semillas hechos clave: cantidad ínfima 1,62g normas: Ley 20.771 arts. 2 inc a, 6 doctrina: atipicidad por falta de idoneidad toxicomanígena resultado: atípico parte favorecida: imputado BAEZ AÑASCO parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se secuestró en poder del imputado un total de 1,62 gramos de restos vegetales y semillas de cannabis sativa (capacidad germinativa 95%). La defensa sostuvo que la ínfima cantidad no era apta para consumo personal ni tráfico. La acusación imputó tenencia de estupefacientes (art. 6) y guarda de semillas (art. 2 inc. a).

Cuestión jurídica

Si la tenencia de una cantidad ínfima de semillas y restos vegetales de cannabis constituye delito, o si resulta atípica por falta de idoneidad para producir dependencia o tráfico. También se discutió si ambos tipos penales concurren en forma ideal o material.

Decisión y resultado

Mayoría (García Berro): Declaró atípica la conducta. No se configuró ni tenencia ni guarda punible por insuficiencia cuantitativa. Disidencia (Tavares Mitchell): Consideró que, acreditado el quantum, la tenencia era típica. Parte favorecida: Imputado (absolución por atipicidad).

Doctrina / criterio relevante

1. Los delitos de guarda de semillas (art. 2 inc. a) y tenencia (art. 6) concurren materialmente, no idealmente.
2. La ínfima cantidad (1,62 g total, semillas y restos) genera duda sobre su aptitud para consumo personal o propagación, lo que torna atípica la conducta por falta de peligro inmanente y de idoneidad toxicomanígena concreta.
3. Ante la duda sobre la capacidad de producir dependencia, corresponde aplicar el principio de atipicidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado (acusado por tenencia de pequeñas cantidades de cannabis). DESFAVORABLE para la acusación. Aplicable en casos donde la cantidad secuestrada sea ínfima y no supere el umbral de idoneidad para consumo o tráfico. La disidencia muestra que la mera acreditación del quantum puede ser suficiente para reprochar, por lo que este fallo debe citarse con precaución si hay controversia sobre la suficiencia probatoria.

Cita sugerida

BAEZ AÑASCO, R. Y OTRO c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, 10/08/1982, SAIJ FA82060266. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0602-8ots-eupmocsollaf