Balbin, Aníbal D. c/ Apetche, Enrique s/ (SAIJ, 13/11/1986)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA86010918
Carátula: Balbin, Aníbal D. c/ Apetche, Enrique s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C)
Fecha: 1986-11-13
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil – Comercial
Ámbito: Local
Materia: Indemnización daños y perjuicios (incidente de caducidad de instancia)
Magistrados: Suares – Macaya
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-819-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: falta de impulso procesal hechos clave: excepción de prescripción opuesta, traslado no notificado normas: arts. 310, 344, 142 CPC Bs.As.; art. 4037 CC doctrina: principio dispositivo, carga de activación del procedimiento resultado: favorable a la demandada que acusó caducidad parte favorecida: demandada parte perjudicada: actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió demanda indemnizatoria. La demandada opuso excepción de prescripción (art. 4037 CC y 344 CPC). Se ordenó correr traslado de la excepción, pero éste no fue notificado. La actora no realizó ningún acto impulsorio posterior. La demandada acusó caducidad de instancia. La actora se opuso alegando que la pendencia de la excepción la relevaba de impulsar el proceso.

Cuestión jurídica

¿La oposición de una excepción por el demandado exime al actor de su obligación de impulsar el procedimiento, impidiendo la caducidad de instancia?

Decisión y resultado

No. El tribunal sostuvo que la caducidad sanciona la inactividad más allá de los plazos legales, con independencia de quién debió impulsar el acto procesal concreto. La existencia de una excepción no suspende la carga del actor de activar el proceso. Además, la notificación del traslado de la excepción pudo ser efectuada tanto por la demandada como por la actora (art. 142 CPC). Por tanto, se declara la caducidad de instancia (resultado favorable a la demandada).

Doctrina / criterio relevante

El principio dispositivo impone al actor la carga de estimular la función jurisdiccional y aportar los materiales de prueba.
La interposición de excepciones por el demandado no releva al accionante de su deber de impulsar el trámite hasta la sentencia.
La notificación del traslado de una excepción puede ser realizada por cualquiera de las partes; no es carga exclusiva del excepcionante.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que acusa la caducidad (demandado) porque fija que la inactividad del actor es suficiente, aun mediando excepciones pendientes de notificar.
Desfavorable para la parte que se opone a la caducidad (actor) porque rechaza la excusa de que la excepción ajena lo libera de impulsar.
Mixto si se litiga sobre la oportunidad de notificación; el fallo aclara que ambas partes pueden realizarla.

Cita sugerida

Balbin, Aníbal D. c/ Apetche, Enrique s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 13/11/1986 – SAIJ FA86010918 – https://www.saij.gob.ar/123456789-819-0106-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.