Balda, Miguel Angel c/ Buenos Aires, Provincia de s/

Datos de identificación y cita

• Carátula/título: Balda, Miguel Angel c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios (incidente de beneficio de litigar sin gastos)
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 1996-07-02
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PROCESAL | Ámbito: FEDERAL
• Magistrados (mayoría): Nazareno, Moline O'Connor, Boggiano, López, Bossert. Disidencia: Belluscio, Vázquez. Abstención: Moline O'Connor, Petracchi
• Fuente: SAIJ | ID: FA96000189 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0006-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: caducidad de instancia - beneficio de litigar sin gastos - incidente
• Contingencia: rechazo de caducidad por imposibilidad de obrar
• Hechos clave: incidente agregado a autos principales; llamado de autos para sentencia; dificultades fácticas para impulsar; plazo art. 310 inc. 2 CPCCN
• Normas: art. 310, inc. 2°, CPCCN
• Doctrina: interpretación restrictiva de la caducidad; suspensión del plazo por agregación a principales; imposibilidad de hecho como obstáculo procesal
• Resultado: rechazo del pedido de caducidad (mayoría) / admisión (disidencia)
• Parte favorecida: incidentista (presumiblemente actor Balda)
• Parte perjudicada: Provincia de Buenos Aires (demandada)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En el marco de un incidente de beneficio de litigar sin gastos surgido de una demanda por daños y perjuicios contra la Provincia de Buenos Aires, la demandada planteó la caducidad de la instancia incidental. El incidente había sido agregado a los autos principales una vez dispuesto el llamado de autos para sentencia, y permaneció agregado hasta el dictado del pronunciamiento definitivo. El actor alegó que durante ese lapso existió imposibilidad fáctica de impulsar el trámite incidental.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia del incidente de beneficio de litigar sin gastos cuando el incidente estuvo agregado a los autos principales y mediaron dificultades de hecho que impidieron impulsarlo?

Decisión y resultado

Mayoría: Rechaza el pedido de caducidad. Considera que:

• No hubo abandono sancionable, pues la agregación a los principales suspendió el curso de la caducidad (art. 310 inc. 2 CPCCN).
• Existió imposibilidad de obrar por obstáculos fácticos que impiden computar el plazo.

Disidencia (Belluscio - Vázquez): Hace lugar a la caducidad, afirmando que la agregación no demuestra imposibilidad jurídica absoluta de peticionar y que la inactividad fue manifiesta.

Doctrina / criterio relevante

• La caducidad de instancia, como modo anormal de terminación del proceso, debe interpretarse restrictivamente.
• No puede computarse el plazo de caducidad durante el período en que medió imposibilidad de obrar por dificultades de hecho que obstaculizaron el ejercicio del derecho.
• La agregación del incidente a los autos principales suspende automáticamente el curso de la caducidad mientras permanezca así agregado, especialmente si media llamado de autos para sentencia.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte que se opone a la caducidad (incidentista/actor), porque la mayoría rechazó el pedido basándose en la imposibilidad de hecho y la suspensión por agregación a principales.
• Desfavorable a la parte que solicita la caducidad (demandada), pues su pretensión fue rechazada.
• Útil para:
  • Argumentar contra un pedido de caducidad cuando el expediente incidental estuvo agregado a los principales o existieron obstáculos fácticos.
  • Invocar interpretación restrictiva de la caducidad.
• No relacionado si no se discute caducidad de instancia en incidente agregado a principales.

Cita sugerida

CSJN, "Balda, Miguel Angel c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios", 02/07/1996, ID SAIJ FA96000189, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0006-9ots-eupmocsollaf