Balderrama, Valeria Rocio,

Datos de identificación y cita

• Número/cita: FA11170249 (SAIJ)
• Expediente: No disponible
• Carátula: BALDERRAMA, VALERIA ROCÍO
• Tribunal/Juzgado: Cámara de Acusación – Sala C (Penal)
• Fecha: 29/06/2011
• Jurisdicción: Salta (Argentina)
• Fuero: Penal / Procesal Penal
• Magistrados: Enrique Granata – Luis Félix Costas
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – Procesal penal
• Contingencia: Prisión preventiva / Peligrosidad procesal
• Hechos clave: Amenazas reiteradas, condena anterior de cumplimiento efectivo, captura con despliegue policial, planilla prontuarial con capturas recomendadas
• Normas citadas: CN arts. 14, 18, 75 inc. 22; CPP Salta arts. 272, 300, 305
• Doctrina: Favor libertatis; excepcionalidad de la coerción; carga de acreditar peligro a cargo del tribunal (no se presume); fundamentación concreta y no dogmática; subsidiariedad.
• Resultado: Confirma prisión preventiva
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Acusación
• Parte perjudicada: Imputado (Soto, Omar Fernando)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado, condenado previamente (penas de cumplimiento efectivo), fue detenido por amenazas contra V. B. Requirió operativo policial para su captura (fs. 06 y 09). Presenta múltiples antecedentes por coacción y amenazas, y capturas recomendadas en su prontuario. La defensa apela la prisión preventiva, invocando violación del principio de inocencia y libertad durante el proceso.

Cuestión jurídica

Alcance del concepto de peligrosidad procesal (peligro de fuga o entorpecimiento) como justificativo de prisión preventiva: ¿puede presumirse por el solo hecho de tener condena anterior? ¿exige acreditación concreta y carga probatoria en cabeza del tribunal?

Decisión y resultado

Se confirma la prisión preventiva. El tribunal considera que, si bien la condena anterior no genera presunción automática, en el caso existen elementos concretos: actitud díscola (amenazas, captura compleja), numerosos antecedentes y dos condenas de cumplimiento efectivo, y la inmediatez entre el agotamiento de la condena unificada y el nuevo hecho denunciado. Todo ello acredita peligro procesal real.

Doctrina / criterio relevante

• La libertad durante el proceso es regla constitucional (arts. 14, 18, 75 inc. 22 CN). Sólo cede excepcionalmente, con causas ciertas, concretas y claras de peligro de fuga o entorpecimiento.
• El peligro procesal no se presume: la carga de acreditarlo corresponde al tribunal, no al imputado demostrar su inexistencia.
• La decisión debe fundarse en prueba concreta y circunstancias objetivas del caso, no en enunciados dogmáticos; de lo contrario es arbitraria.
• La medida debe ser subsidiaria: si otro medio menos gravoso es igual de eficaz, debe preferirse.
• Precedente relevante: una condena anterior por sí sola no basta; debe evaluarse el comportamiento actual del imputado en el proceso y otros indicadores objetivos.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el imputado porque confirma la prisión preventiva. Favorable para la acusación porque valida la medida sobre la base de circunstancias concretas (actitud, antecedentes, reincidencia inmediata). Útil como criterio rector en cualquier caso donde se discuta prisión preventiva: exige acreditación real, no presunciones genéricas. Un futuro imputado podría citarlo para exigir fundamentación concreta; la fiscalía podría invocarlo cuando existan indicios objetivos de peligrosidad.

Cita sugerida

BALDERrama, Valeria Rocío (y otro) s/ Recurso de apelación – Cámara de Acusación, Sala C, Salta – 29/06/2011 – ID SAIJ: FA11170249 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...