BANCA NAZIONALE DEL LAVORO SA c/ AGÜERO, Ricardo Luis y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BANCA NAZIONALE DEL LAVORO SA c/ AGÜERO, Ricardo Luis y otro s/ ejecución hipotecaria
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G
• Fecha: 03/07/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional – Fuero Civil
• Magistrados: Areán, Carranza Casares (mayoría); Bellucci (en disidencia)
• Fuente/ID: SAIJ – FA07020152
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0207-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

ejecución hipotecaria, subasta judicial, cesión de boleto de compraventa, compra en comisión, prohibición restrictiva, capacidad como regla, validez de cesión, orden público, nulidad absoluta, mayoría admite, disidencia rechaza

Hechos y conflicto

En el marco de una ejecución hipotecaria, el adquirente en subasta judicial cedió el boleto de compraventa a un tercero. Se plantea si dicha cesión es válida o si, por analogía, debe extendérsele la prohibición legal de “compra en comisión” (art. 598 inc. 7° CPCC y art. 3936 CC [cita del fallo]).

Cuestión jurídica

¿La cesión del boleto de compraventa efectuada por el adquirente en subasta judicial dentro de una ejecución hipotecaria está prohibida por las normas que vedan la compra en comisión?

Decisión y resultado

Mayoría (Areán, Carranza Casares): Admite la validez de la cesión. La prohibición legal no se extiende a este acto; es de interpretación restrictiva. Además, la cesión no fue objetada por las partes interesadas ni se alegó maniobra irregular. Confirma la validez del negocio.

Disidencia (Bellucci): La prohibición debe extenderse a la cesión del boleto, pues es un acto destinado a eludir el impedimento legal, afecta el orden público y acarrea nulidad absoluta de oficio (arts. 18, 21, 953, 1047 CC).

Parte favorecida: El cesionario (validez de la cesión).

Parte perjudicada: Hipotéticamente, el ejecutante o ejecutado que pudiera verse afectado por un menor precio en subasta.

Doctrina / criterio relevante

• La capacidad para otorgar actos jurídicos es la regla; las prohibiciones son de interpretación restrictiva y no pueden extenderse a supuestos no contemplados.
• La “compra en comisión” vedada por el art. 598 inc. 7° CPCC no es asimilable a la cesión del boleto, que carece de prohibición expresa.
• Mientras no se acrediten maniobras fraudulentas o perjuicio a los interesados, la cesión es válida.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque la validez de una cesión de derechos derivada de una subasta hipotecaria, especialmente si no existió objeción de las partes ni fraude.
• DESFAVORABLE para quien pretenda anular dicha cesión por analogía con la prohibición de compra en comisión, salvo que acredite nulidad absoluta por orden público (tesis disidente).
• MIXTO según la postura que se adopte: la mayoría ofrece un precedente permisivo; la disidencia, uno restrictivo.

Cita sugerida

BANCA NAZIONALE DEL LAVORO SA c/ AGÜERO, Ricardo Luis y otro s/ ejecución hipotecaria, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G, 03/07/2007, SAIJ FA07020152, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0207-0ots-eupmocsollaf.