Banco Bansud S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA03180013
• Carátula: BANCO BANSUD S.A. c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO, Sala A/C
• Fecha: 2003-02-18
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: PENAL-COMERCIAL – Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: REPETTO – GRABIVKER – HENDLER (en disidencia parcial)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0813-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Lealtad Comercial contingencia: publicidad engañosa hechos clave: servicio telefónico promocionado como gratuito, llamadas onerosas normas: Art. 9 Ley de Lealtad Comercial doctrina: infracción culposa, deber de cuidado del comerciante resultado: multa confirmada (parcialmente revocada por disidencia) parte favorecida: autoridad administrativa parte perjudicada: Banco Bansud S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Banco Bansud publicó un aviso promocionando "Bandsud Phone" como servicio telefónico gratuito, las 24 horas, desde cualquier punto del país. En realidad, las llamadas al número 0810 tenían un costo adicional asimilable a una llamada urbana o interurbana. La autoridad administrativa sancionó con multa por infracción al Art. 9 de la Ley de Lealtad Comercial (prohibición de publicidad engañosa). El banco cuestionó la denuncia (escasos datos del denunciante) y la existencia de engaño, alegando que la gratuidad se refería al servicio, no a la llamada.

Cuestión jurídica

¿El anuncio de un servicio como gratuito, cuando la comunicación telefónica para acceder a él es onerosa, constituye publicidad engañosa sancionable conforme el Art. 9 de la Ley de Lealtad Comercial?

Decisión y resultado

• Mayoría (Repetto – Grabivker): Confirman la multa. Consideran que el aviso omitió informar el costo de la llamada, induciendo a error sobre las condiciones del servicio. La infracción es culposa y no se excluye por error evitable del comerciante.
• Disidencia (Hendler): Revoca la sanción. Sostiene que la gratuidad anunciada se refiere al servicio en sí, no a la llamada; el costo telefónico está sobreentendido y no genera confusión.
• Resultado final: multa confirmada (por mayoría).

Doctrina / criterio relevante

• La publicidad debe informar todas las condiciones relevantes del servicio; omitir costos asociados indispensables para acceder a la prestación gratuita puede constituir infracción al Art. 9 de la Ley de Lealtad Comercial.
• Las infracciones de esta ley son de tipo culposo; el error evitable (falta de cuidado del comerciante) no excluye la sanción.
• La denuncia con escasos datos no invalida el procedimiento si el organismo la verifica y la hace propia.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la autoridad de aplicación o para quien alegue publicidad engañosa por omisión de costos indispensables.
• Desfavorable para el anunciante que pretenda justificar la omisión como sobreentendida.
• Mixto: la disidencia de Hendler ofrece un argumento contrario (gratuidad del servicio vs. costo de la llamada) que podría ser usado por defensas.
• Útil para casos de promociones de servicios con costos ocultos o letra chica.

Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C, “Banco Bansud S.A. c/ s/”, 18/02/2003, SAIJ FA03180013, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0813-0ots-eupmocsollaf