Banco Bisel S.A. c/ Koledesky, Aida s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Banco Bisel S.A. c/ Koledesky, Aída s/ Ejecución Hipotecaria. Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 26/11/2003
• Expediente: C.S.J. N° 216/2003
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Spuler, Vigo
• Fuero: Procesal
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuente: SAIJ - ID FA03090377
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0903-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución hipotecaria contingencia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad hechos clave: depósito ley 7055 art.8, aclaratoria, nulidad, expresiones ofensivas normas: arts. 8 ley 7055, 244 CPCyC, 120 CN, 31 CN, 29 CN, 22 CPCyC doctrina: límites a la defensa técnica, respeto a magistrados resultado: rechazo de aclaratoria y nulidad, llamado de atención al letrado parte favorecida: Banco Bisel S.A. (acreedor ejecutante) parte perjudicada: Koledesky, Aída (ejecutado/deudor) y su abogado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución hipotecaria. Se ordenó a la ejecutada efectuar el depósito previsto en el art. 8 de la ley 7055. Contra esa providencia se dedujo revocatoria (rechazada) y luego aclaratoria y acción de nulidad. El recurrente argumentó falta de pronunciamiento sobre la procedencia del recurso de inconstitucionalidad, violación del art. 120 CN (Ministerio Público), y aplicabilidad de leyes nacionales sobre provinciales. Incluyó expresiones calificadas como ofensivas hacia el tribunal (aludió a traición a la patria, juicio político, abrogación de la CN).

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de aclaratoria y de la acción de nulidad contra un auto que ya había rechazado la revocatoria; si las expresiones del letrado exceden los límites de la defensa técnica.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de aclaratoria y de la acción de nulidad. Llamado de atención al doctor Arón Germán (abogado de la recurrente) por sus expresiones ofensivas, ordenando comunicación al Colegio de Abogados (art. 24 CPCyC). Costas implícitas al recurrente. Fallo desfavorable a la ejecutada y a su letrado.

Doctrina / criterio relevante

• La aclaratoria procede solo cuando existe omisión de pronunciamiento u obscuridad, no para reeditar cuestiones ya resueltas.
• La defensa apasionada de derechos no justifica extralimitaciones incompatibles con la seriedad y responsabilidad que los curiales deben observar.
• Las expresiones ofensivas hacia los magistrados pueden ser sancionadas con llamado de atención (art. 22 CPCyC).
• Cita: CSJN Fallos 247:485 (deber de consideración hacia los jueces).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte ejecutada y su abogado. Favorable para el acreedor ejecutante (Banco Bisel) y para la posición del tribunal que rechaza recursos dilatorios o temerarios. Sirve como precedente para:

• Oponerse a aclaratorias manifiestamente improcedentes.
• Solicitar sanciones disciplinarias contra letrados que incurren en agravios.
• Defender la validez de las leyes procesales locales frente a invocaciones genéricas de supremacía constitucional.
• Rechazar planteos abusivos en ejecuciones hipotecarias.

Cita sugerida

Banco Bisel S.A. c/ Koledesky, Aída s/ Ejecución Hipotecaria, CSJ Santa Fe, 26/11/2003, Expte. C.S.J. Nro. 216/2003, SAIJ FA03090377.