Banco Cetelem Argentina SA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: No especificado en el texto
• Carátula: Banco Cetelem Argentina SA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 25/06/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional-Procesal-Procesal-Constitucional
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B. J. Maier, Luis F. Lozano
• Fuente: SAIJ - ID: FA08380204
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0838-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Defensa del consumidor; infracción administrativa; competencia; tarjeta de crédito
• Contingencia: Sanción administrativa; recurso de inconstitucionalidad denegado; queja rechazada
• Hechos clave: Compra en cuotas con oferta engañosa; falta de información al consumidor; sobreseimiento del comercio; sanción solo al banco
• Normas: Arts. 4° y 36 LDC (Ley 24.240); art. 50 LTC (Ley 25.065); Ley 26.361 (reforma 2008)
• Doctrina: Concurrencia de competencias entre autoridades locales y nacionales en defensa del consumidor; la LDC se integra con normas especiales como la LTC; interpretación más favorable al consumidor
• Resultado: Rechazo de la queja del banco; confirmación de la sanción administrativa
• Parte favorecida: Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor (GCBA) / consumidora (Blanca Nieves Mereles)
• Parte perjudicada: Banco Cetelem Argentina S.A.
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Sra. Mereles adquirió un equipo de audio en Musimundo con una oferta: $1.000 de contado o 24 cuotas de $60. Optó por el plan en cuotas, suscribió una "solicitud de crédito" del Banco Cetelem. Pagó las 24 cuotas, pero el banco le reclamó luego $700 adicionales, argumentando que tenía una tarjeta de crédito y que los pagos mínimos no cubrían el total. La DGDyPC sancionó solo al banco (multa de $5.000) por infracción a los arts. 4° y 36 LDC (falta de información clara y omisión de requisitos en el crédito). El banco recurrió alegando incompetencia de la autoridad local (debía aplicar la LTC y conocer el BCRA) y arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Correspondía la sanción administrativa local por infracción a la LDC cuando la operación se instrumentó mediante una tarjeta de crédito (regulada por LTC)? ¿Existió violación al "juez natural" (autoridad de aplicación exclusiva del BCRA) y al principio de legalidad?

Decisión y resultado

El TSJ rechazó la queja del banco y confirmó la sanción. Resolvió que:

• La DGDyPC era competente: la LDC se aplica a toda relación de consumo, incluso a tarjetas de crédito (arts. 2 y 3 LDC); hay concurrencia de potestades entre autoridades locales y nacionales, confirmada por la Ley 26.361.
• No hubo arbitrariedad: la Cámara valoró prueba y aplicó correctamente normas infraconstitucionales.
• El banco no demostró que la multa excediera el triple de la ganancia ilegal (art. 47 LDC).

Doctrina / criterio relevante

• Concurrencia de competencias: Un mismo hecho puede constituir infracción tanto a la LDC como a la LTC; las autoridades locales (DGDyPC) son competentes para aplicar la LDC incluso si la relación se instrumenta con tarjeta de crédito.
• Interpretación favorable al consumidor: El art. 3 LDC ordena integrar la LDC con normas especiales y, en caso de duda, estar a la interpretación más favorable al consumidor.
• Infracción de pura actividad: No es necesario demostrar perjuicio concreto para sancionar; basta la omisión de información obligatoria.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el banco (recurrente). FAVORABLE para la autoridad de consumo (GCBA) y para el consumidor. Indicios: la doctrina de concurrencia de competencias fortalece el poder sancionatorio local; la obligación de información prevalece sobre formalismos del instrumento contractual; el consumidor es la parte protegida.

Cita sugerida

Banco Cetelem Argentina SA c/ s/, TSJ C.A.B.A., 25/06/2008, SAIJ FA08380204. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0838-0ots-eupmocsollaf