Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c/ Abraham, José Luis y Benvenuto de Abrahan, María Leonilda s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c/ Abraham, José Luis y Benvenuto de Abraham, María Leonilda s/ Incidente de desafectación -reconstrucción-
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (en pleno)
• Magistrados: Negri, Hitters, Roncoroni, Kogan, Genoud (Opinión personal de Roncoroni)
• Fecha: 27/10/2004
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• ID SAIJ: FA04010267
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0104-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: embargo, inembargabilidad, vivienda propia
contingencia: ejecución hipotecaria, bien de familia
hechos clave: crédito BHN cancelado, intento de embargo por tercero
normas: ley 22.232 art.34, Constitución prov. Bs.As. art.14 nuevo
doctrina: orden público, función social, abuso de derecho (minoría)
resultado: mayoría favorable a deudores; minoría disidente
parte favorecida: Abraham y Benvenuto (deudores)
parte perjudicada: Banco de Galicia (acreedor ejecutante)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Banco de Galicia promovió incidente de desafectación/reconstrucción para ejecutar un inmueble que había sido adquirido con préstamo del Banco Hipotecario Nacional (BHN), ya cancelado. Los deudores (Abraham y Benvenuto) se opusieron invocando la inembargabilidad del art. 34 ley 22.232 y el derecho constitucional a la vivienda propia.

Cuestión jurídica

¿Se mantiene la inembargabilidad e inejecutabilidad de los inmuebles destinados a vivienda propia adquiridos con crédito del BHN luego de cancelado el préstamo?

Decisión y resultado

Mayoría: Sí, se mantiene. La protección no se extingue al cancelar la deuda, pues está instituida en interés social y de orden público, no en interés exclusivo del banco. Resultado: favorable a los deudores (Abraham y Benvenuto).
Minoría (opinión personal de Roncoroni): La tutela no es absoluta; el principio de orden público no justifica un abuso de derecho. Resultado: desfavorable a la inembargabilidad (favorable al acreedor).

Doctrina / criterio relevante

• La norma del art. 34 ley 22.232 tiene carácter de orden público y su finalidad social trasciende el interés del BHN; la protección subsiste aun cancelado el crédito.
• La inembargabilidad de la vivienda única se sustenta en el art. 14 nuevo de la Constitución provincial (derecho a la vivienda).
• (Minoría) No hay derechos absolutos; debe evitarse un abuso del derecho que ampare la vivienda en desmedro de obligaciones legítimas.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se es deudor que invoca la protección de vivienda propia adquirida con crédito BHN (aunque esté cancelado) frente a cualquier acreedor.
• Desfavorable si se es acreedor que pretende ejecutar dicho inmueble; la mayoría lo impide.
• Mixto si se invoca abuso de derecho (minoría) para limitar la protección en casos extremos.

Cita sugerida

Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c/ Abraham, José Luis y Benvenuto de Abraham, María Leonilda s/ Incidente de desafectación -reconstrucción-, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 27/10/2004, ID SAIJ FA04010267, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0104-0ots-eupmocsollaf.