Banco de la Pampa c/ L., S. s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
• Sala: Civil
• Fecha: 28/12/2004
• Expediente/Carátula: BANCO DE LA PAMPA c/ L., S. s/ PREPARA VÍA EJECUTIVA s/ CASACIÓN
• Magistrados: Balladini, Lutz, Sodero Nievas
• Fuente: SAIJ, ID: FA04051111
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-1504-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Río Negro | Fuero: Civil-Procesal | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: pesificación contingencia: emergencia económica 2002 hechos clave: mora anterior a ley 25561, deuda en dólares con entidad financiera normas: ley 25561 art. 11, decreto 214/2002, ley 25820, CCiv art. 3, 513 doctrina: pesificación alcanza a deudores morosos, no aplica esfuerzo compartido en sistema financiero resultado: desfavorable al banco (acreedor) parte favorecida: deudor (L., S.) parte perjudicada: Banco de la Pampa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Banco de la Pampa inicia prepara vía ejecutiva contra L., S. por una obligación en dólares con mora anterior a la sanción de la ley 25561. El deudor invoca la pesificación (conversión a $1 + CER) dispuesta por las normas de emergencia. El banco sostiene que al estar en mora previa, la deuda no debía pesificarse.

Cuestión jurídica

¿La pesificación del art. 11 ley 25561 y sus reglamentaciones se aplica a obligaciones en moneda extranjera con mora anterior a la promulgación de la ley?

Decisión y resultado

El STJ resuelve desfavorablemente para el Banco (acreedor). Confirma que la pesificación se aplica a todas las obligaciones en dólares existentes al 06/01/2002, haya o no mora. La ley 25820 (2003) zanjó definitivamente la cuestión. Se rechaza la tesis del “esfuerzo compartido” para entidades financieras, pues los jueces no pueden crear una norma general distinta de la legal.

Doctrina / criterio relevante

• Pesificación y mora: la mora del deudor no excluye la pesificación, pues la expresión “prestaciones exigibles” del art. 11 ley 25561 fue un error material, corregido por el decreto 214/2002 y luego por la ley 25820.
• Retroactividad: aplicar la pesificación a obligaciones en mora no es retroactividad prohibida, sino imposición de una consecuencia jurídica preexistente (art. 3 CCiv).
• Caso fortuito: la mora es irrelevante si la excesiva onerosidad se habría producido igualmente (art. 513 CCiv).
• Intereses: la mora sí es relevante para devengar intereses, pero esos se suman al capital pesificado + CER.
• Esfuerzo compartido: inaplicable a entidades financieras porque sustituiría la solución legal por otra judicial general, vulnerando la división de poderes.

Señales para favorabilidad

Favorable al deudor (quien invoca pesificación) – Desfavorable al acreedor (banco que pretende excluir la mora).

• Si su caso es análogo (deuda en dólares con mora previa, no vinculada al sistema financiero en su aspecto de “esfuerzo compartido”), este fallo apoya la pesificación plena (1 $ + CER + intereses).
• Si busca sostener que la mora impide la pesificación, el fallo es directamente contrario.
• Si quiere aplicar “esfuerzo compartido” a una entidad financiera, el fallo lo rechaza categóricamente.
• Mixto si se analiza solo el daño: reconoce que la pesificación puede generar pérdida de poder adquisitivo, pero la mora no es la base para medirla.

Cita sugerida

Banco de la Pampa c/ L., S. s/ Preparación Vía Ejecutiva s/ Casación, STJ Río Negro, Sala Civil, 28/12/2004, ID SAIJ FA04051111, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-111-1504-0ots-eupmocsollaf.