Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Paglieri, Juan Lorenzo y Paglieri, Andrés Félix s/ (SAIJ, 08/06/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Paglieri, Juan Lorenzo y Paglieri, Andrés Félix s/ Ejecución hipotecaria
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 08/06/2005
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Instancia: S (Pleno / Salas)
Magistrados: de Lázzari, Roncoroni, Negri, Hitters, Genoud
ID fuente SAIJ: FA05010101
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Ejecución hipotecaria / Recurso extraordinario de nulidad
Contingencia: Recurso de nulidad por omisión de cuestión esencial y falta de fundamentación
Hechos clave: Pretensión de nulidad de sentencia de Cámara; se alegan omisión de cuestión esencial y violación del art. 171 Const. PBA
Normas: Arts. 156 y 171 Constitución de la Provincia de Buenos Aires
Doctrina: La omisión de cuestión esencial exige que el tema preterido no haya sido tratado; el acierto o mérito no es revisable por nulidad. La falta de fundamentación solo se configura si no hay invocación de normas, no por error en su aplicación.
Resultado: Rechazo del recurso de nulidad
Parte favorecida: Banco de la Provincia de Buenos Aires (ejecutante)
Parte perjudicada: Paglieri, Juan Lorenzo y Paglieri, Andrés Félix (ejecutados/recurrentes)
Señales de favorabilidad: Desfavorable para quien impugna sentencia firme por nulidad; favorable para quien defiende validez formal de la sentencia.
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En una ejecución hipotecaria, los ejecutados interpusieron recurso extraordinario de nulidad contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones, alegando:

Omisión de cuestión esencial (vulneración del art. 156 Const. PBA).
Falta de fundamentación (vulneración del art. 171 Const. PBA).

Cuestión jurídica

Determinar si la Cámara omitió tratar una cuestión esencial y si la sentencia carece de fundamentación legal suficiente.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad. Confirmó que la Cámara sí trató la cuestión que se decía preterida, y que la sentencia contenía fundamentación legal (invocación de preceptos normativos), con independencia de su acierto o mérito.

Doctrina / criterio relevante

Omisión de cuestión esencial: No existe infracción al art. 156 Const. PBA si la cuestión fue tratada expresa o implícitamente por la Alzada, o si quedó desplazada por la solución del fallo. El acierto o mérito no es revisable por este recurso.
Fundamentación: El art. 171 Const. PBA solo se viola cuando la sentencia carece de toda fundamentación jurídica (ausencia de invocación de normas). No basta con discrepar de la interpretación o aplicación del derecho.
Cuestión esencial: Los argumentos de hecho o de derecho de las partes no constituyen “cuestiones esenciales” que deban ser tratadas una a una; el tribunal no está obligado a seguir a las partes en todas sus argumentaciones.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien defiende la validez formal de una sentencia (ejecutante).
Desfavorable para quien impugna una sentencia firme alegando vicios de nulidad por omisión o falta de fundamentación (ejecutados).
No relacionado con casos donde se discuta el fondo de la ejecución hipotecaria o la interpretación de contratos, pues el fallo se limita al recurso extraordinario de nulidad.

Cita sugerida

Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Paglieri, Juan Lorenzo y Paglieri, Andrés Félix s/ Ejecución hipotecaria (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 08/06/2005, SAIJ FA05010101, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0105-0ots-eupmocsollaf).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.