Banco de Prevision Social S.A. c/ José Domingo Pandolfino s/ (SAIJ, 17/06/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: Banco de Prevision Social S.A. c/ José Domingo Pandolfino s/ Ejecución Cambiaria
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario, Sala C – Mendoza
Fecha: 17/06/1997
Expediente / ID: FA97194643 (SAIJ)
Magistrados: BERNAL – GONZÁLEZ – SARMIENTO GARCÍA
Fuero: Civil – Comercial (Local)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-346-4917-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: ejecución cambiaria hechos clave: remisión de expediente a otro tribunal, falta de pedido de devolución normas: art. 99 inc. V CPC Mendoza doctrina: remisión no suspende automáticamente la caducidad, acto impulsorio útil resultado: caducidad decretada parte favorecida: demandado (Pandolfino) parte perjudicada: actor (Banco) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor ejecutante dejó inactivo el proceso por más del plazo legal. Durante ese período, el expediente fue remitido a otro tribunal (por incidencia de acumulación). El demandado solicitó la caducidad. El actor sostuvo que la remisión suspendió el plazo de caducidad. El tribunal rechazó la suspensión automática porque el actor nunca pidió la devolución del expediente ni realizó actos impulsorios útiles.

Cuestión jurídica

¿La remisión del expediente a otro tribunal suspende ipso iure el plazo de caducidad de instancia, o requiere un pedido de devolución para que opere el impedimento jurídico?

Decisión y resultado

Desfavorable al actor. Se confirmó la caducidad de instancia. La remisión del expediente no es un impedimento absoluto si la parte no solicitó su devolución. Los actos cumplidos (pedir “oportunamente” y “aclare su petición”) no impulsaron el proceso hacia la sentencia.

Doctrina / criterio relevante

La remisión del expediente no causa automáticamente la suspensión del plazo de caducidad.
Para que tenga efectos suspensivos, la parte afectada debe demostrar imposibilidad jurídica absoluta o relativa de actuar. Esto solo se configura si existió una actividad idónea del litigante (ej. pedido de devolución) y el tribunal la denegó.
El art. 99 inc. V CPC Mendoza requiere un pronunciamiento jurisdiccional expreso que ordene la suspensión; no se produce ministerio legis.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien sostiene que la remisión automática suspende la caducidad (actor en el caso base).
Favorable para quien invoca que la falta de pedido de devolución impide considerar la suspensión, y que los actos deben ser impulsorios útiles.
No relacionado si el caso futuro no involucra caducidad o remisión de expediente.

Cita sugerida

Banco de Prevision Social S.A. c/ José Domingo Pandolfino s/ Ejecución Cambiaria, Cám. Apel. Civ., Com., Minas, Paz y Trib. Mendoza, Sala C, 17/06/1997, SAIJ FA97194643. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-346-4917-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.