Banco de Santa Fe S.A.P.E.M. c/ Levato, Miguel Angel y otra s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Banco de Santa Fe S.A.P.E.M. c/ Levato, Miguel Angel y otra s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad. Ejecución hipotecaria. Excepción de incompetencia (Expte. CSJ No. 794-97)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Iribarren, Barraguirre, Falistocco, Vigo
• Fecha: 2 de septiembre de 1998
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional (local)
• Fuente: SAIJ – ID FA98090138 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0908-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: Recurso de inconstitucionalidad; ejecución hipotecaria; competencia
• contingencia: Rechazo de queja por denegación de recurso
• hechos clave: Excepción de incompetencia, confirmación en alzada, fundamentos insuficientes, planteo extemporáneo
• normas: Ley 7055 (Santa Fe) art. 1
• doctrina: Sentencia sobre competencia no es definitiva; planteo constitucional debe ser oportuno y específico
• resultado: Desfavorable al quejoso (Banco de Santa Fe)
• parte favorecida: Los ejecutados (Levato)
• parte perjudicada: Banco de Santa Fe (actor ejecutante)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Banco de Santa Fe promovió ejecución hipotecaria contra Miguel Angel Levato y otra. Los ejecutados opusieron excepción de incompetencia. El juez de primera instancia hizo lugar a la excepción, y la Cámara confirmó. El banco interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego presentó queja directa ante la Corte Suprema de Santa Fe.

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad debía ser admitida, cuando el recurrente no rebatió los fundamentos del auto denegatorio y no acreditó el oportuno planteo de la cuestión constitucional.

Decisión y resultado

La Corte rechazó la queja. Consideró que el quejoso no cumplió con la carga de rebatir los fundamentos de la denegatoria (art. 1, Ley 7055) y que la sentencia sobre competencia no era definitiva a los fines del recurso de inconstitucionalidad. Tampoco acreditó haber introducido oportunamente la cuestión federal.

Doctrina / criterio relevante

• Las resoluciones sobre competencia no son sentencias definitivas para el recurso de inconstitucionalidad, salvo denegación del fuero federal o privación de justicia.
• La invocación de arbitrariedad no suple la ausencia de definitividad.
• El planteo de la cuestión constitucional debe ser concreto y oportuno; no basta una mención genérica.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que intente recurrir por inconstitucionalidad sin cumplir con la carga de rebatir la denegatoria o sin acreditar el planteo previo.
• FAVORABLE para quien se oponga a la concesión de recursos extraordinarios por defectos formales.
• No es favorable al ejecutante (Banco) ni crea precedente directo sobre ejecución hipotecaria, sino sobre requisitos procesales del recurso de inconstitucionalidad.

Cita sugerida

Banco de Santa Fe S.A.P.E.M. c/ Levato, Miguel Angel y otra s/ Queja, CSJ Santa Fe, 2/9/1998, ID SAIJ FA98090138, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0908-9ots-eupmocsollaf