Banco del C. S.A. c/ P.r. S.r.l. s/ (SAIJ, 14/05/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: BANCO DEL C. S.A. c/ P.R. S.R.L. s/ Cobro de pesos
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala A - Trelew
Fecha: 14/05/2008
Magistrados: Carlos A. Velázquez - Carlos Dante Ferrari
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Procesal (Civil y Comercial)
Instancia: Segunda (Apelación)
Fuente: SAIJ - ID FA08150149
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad de notificación contingencia: incidente de nulidad hechos clave: domicilio social abandonado, socio detenido, notificación válida normas: art. 90 CC, art. 11 inc. 2 LSC (ley 19.550), art. 339 CPCC doctrina: presunción iuris et de iure del domicilio social resultado: confirmación resolución parte favorecida: BANCO DEL C. S.A. (actora) parte perjudicada: P.R. S.R.L. (demandada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La demandada (P.R. S.R.L.) cuestionó la validez de la notificación del traslado de demanda, alegando que el inmueble donde se dejó el aviso del art. 339 CPCC estaba abandonado y que su socio gerente se hallaba detenido al momento de la diligencia. Sostuvo que la actora (Banco del C. S.A.) conocía esas circunstancias y actuó de mala fe. El juez de grado rechazó el incidente de nulidad; la demandada apeló.

Cuestión jurídica

¿Resulta nula la notificación de traslado de demanda efectuada en el domicilio social inscripto de una persona jurídica cuando dicho inmueble se halla abandonado y el socio gerente está detenido, si no se alega que el domicilio social sea otro?

Decisión y resultado

El tribunal confirma la resolución apelada, manteniendo la validez de la notificación. Impone costas a la incidentista vencida y regula honorarios de alzada.

Doctrina / criterio relevante

La notificación en el domicilio social inscripto (art. 11 inc. 2 LSC) goza de presunción legal absoluta (iuris et de iure) conforme art. 90 párr. 1° e inc. 3° CC.
La carga de actualizar el domicilio social recae en la persona jurídica; su desidia es inoponible a terceros.
El conocimiento de que la administración no funciona allí no invalida la notificación, pues el domicilio social es el lugar elegido por la sociedad para las notificaciones.
La detención del socio gerente es irrelevante porque la personalidad de los socios es distinta de la de la sociedad (art. 33 CC y art. 2° LSC).
La excepción jurisprudencial por mala fe del notificante requiere que se alegue que el domicilio social es otro, no solo que está abandonado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora/acreedora que realizó la notificación en el domicilio social inscripto, aun si el inmueble está abandonado.
DESFAVORABLE para la parte demandada/sociedad que no actualizó su domicilio social y pretende anular una notificación allí realizada.
MIXTO / NO RELACIONADO si el conflicto involucra mala fe del notificante por conocer un domicilio distinto; aquí no se probó esa hipótesis.

Cita sugerida

Banco del C. S.A. c/ P.R. S.R.L. s/ Cobro de pesos, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A, Trelew, Chubut), 14/05/2008, SAIJ FA08150149.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.