Banco del Tucuman S.A. c/ Miguel Angel Isa s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BANCO DEL TUCUMAN S.A. c/ MIGUEL ANGEL ISA s/ COBRO EJECUTIVO DE PESOS (Inc. de ejecución de honorarios)
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Sala Civil y Penal - Tucumán)
• Fecha: 2003-02-24
• Magistrados: Area Maidana, Goane, Brito, Dato, Gandur
• Fuente: SAIJ - ID FA03240165
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0423-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Procesal (recurso extraordinario federal)
• Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

• Materia: Cobro ejecutivo de honorarios – Recurso extraordinario federal – Constitucionalidad de leyes provinciales
• Contingencia: Inconstitucionalidad de arts. 7 y 8 de Ley 6790 (plan de cancelación de deudas) – Cosa juzgada – Irretroactividad – Derecho de propiedad
• Hechos clave: Honorarios regulados por sentencia firme previa a Ley 6790; profesionales vinculados al Banco de la Provincia de Tucumán; defensa de quita y espera opuesta por ejecutado
• Normas citadas: Ley provincial 6790 arts. 7 y 8; Ley provincial 3924 art. 53 inc. b); Ley 5480 arancelaria; arts. 17, 18 y 31 CN; art. 3 CC; art. 14 ley 48
• Doctrina: Las normas locales que regulan el cobro de honorarios de abogados vinculados a entes públicos son materia de legislación local y no federal; el recurso extraordinario es improcedente si no se demuestra arbitrariedad ni cuestión federal concreta; los derechos de los profesionales se rigen por la ley vigente al momento de la prestación del servicio, aunque luego se deroguen o modifiquen.
• Resultado: Denegación del recurso extraordinario federal
• Parte favorecida: Miguel Angel Isa (ejecutado) y el ordenamiento provincial
• Parte perjudicada: Dr. Jorge R. Belfiore y Proc. Francisco Luis Coria (ejecutantes de honorarios)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los letrados Belfiore y Coria obtuvieron una regulación de honorarios firme (25/3/97) contra Miguel Angel Isa en un ejecutivo del Banco del Tucumán. Al ejecutar los honorarios, Isa opuso defensas de quita y espera fundadas en la Ley provincial 6790 (plan de pago de deudas). Los profesionales plantearon la inconstitucionalidad de dicha ley por violar cosa juzgada, derechos adquiridos e irretroactividad. La Cámara rechazó la impugnación y la Corte Suprema de Tucumán confirmó, considerando que por la relación de empleo público que los vinculaba al ex Banco de la Provincia, su derecho a cobrar honorarios quedaba subordinado a la normativa de la entidad pública (art. 53 inc. b) de la Ley 3924), que permitía quitas y plazos. Los profesionales interpusieron recurso extraordinario federal.

Cuestión jurídica

Correspondía decidir si el recurso extraordinario federal era procedente para revisar la validez constitucional de las leyes provinciales 6790 y 3924, y si existía cuestión federal suficiente o arbitrariedad en el fallo local.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Tucumán denegó la concesión del recurso extraordinario federal. Resolvió que no se configuró una cuestión federal auténtica, que los agravios se basaban en normas locales y que no se demostró arbitrariedad. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• La aplicación de aranceles de honorarios de abogados y procuradores, en tanto reglamentación del ejercicio profesional, es materia local y ajena al recurso del art. 14 ley 48.
• El derecho a cobrar honorarios de profesionales vinculados a un ente público se rige por la normativa de derecho público local vigente al tiempo de la prestación, aunque luego se extinga la entidad o se deroguen las leyes.
• El principio de irretroactividad (art. 3 CC) no tiene jerarquía constitucional per se.
• No hay cosa juzgada afectada cuando la regulación de honorarios se limita a fijar una suma, pero su cobro queda sujeto a condiciones establecidas en leyes provinciales posteriores que afectan el modo de pago.
• La insuficiencia del memorial recursivo (invocación genérica de agravios) impide la procedencia del recurso extraordinario.

Señales para favorabilidad

Para el ejecutado (Isa) o para la Provincia: FAVORABLE. El fallo ratifica la validez de leyes provinciales que imponen quitas y esperas a deudas, incluso si afectan honorarios profesionales regulados con anterioridad. Reconoce que los derechos de los abogados de entes públicos no son absolutos y se subordinan al régimen de la entidad. Para los abogados (Belfiore y Coria): DESFAVORABLE. El fallo rechaza sus planteos de inconstitucionalidad, cosa juzgada e irretroactividad, confirmando que deben acogerse al plan de pago de la ley provincial. Además, la Corte federal (por analogía) probablemente seguiría el mismo criterio de no intervenir.

Cita sugerida

"BANCO DEL TUCUMAN S.A. c/ MIGUEL ANGEL ISA s/ COBRO EJECUTIVO DE PESOS (Inc. de ejecución de honorarios)" – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 24/02/2003, SAIJ ID FA03240165. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0423-0ots-eupmocsollaf