Banco Ganadero Argentino S.A. c/ Alfredo H. Gattas y Otros s/ (SAIJ, 26/11/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: BANCO GANADERO ARGENTINO S.A. c/ ALFREDO H. GATTAS Y OTROS s/ EJECUTIVO
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba
Fecha: 26/11/1993
Magistrados: Mooney, González (mayoría); Flores (disidencia)
Fuero: Procesal Civil
Materia: Ejecutivo – Perención de instancia
ID SAIJ: FA93161603
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-306-1613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: perención de instancia contingencia: caducidad hechos clave: retiro indebido expediente, pedido clausura prueba, emplazamiento normas: art. 107 CPC, art. 859 CPC (implícito) doctrina: actos interruptivos – interpretación restrictiva resultado: favorable al demandado (perención declarada) parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor (Banco) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio ejecutivo, el actor (Banco) solicitó la clausura del término de prueba y el emplazamiento para devolución del expediente; el tribunal proveyó el emplazamiento. El demandado retiró indebidamente el expediente. Se planteó si esos actos interrumpen el plazo de perención. El actor sostiene que sí; el demandado pide la caducidad.

Cuestión jurídica

¿Constituyen actos interruptivos de la perención el pedido de clausura de prueba y el emplazamiento para devolución? ¿El retiro indebido del expediente suspende el plazo?

Decisión y resultado

Por mayoría (Mooney y González): Se declara la perención de instancia. Esos actos no son idóneos para impulsar el proceso; la mera intención no basta. El retiro indebido no suspende el plazo porque el actor podía usar el art. 107 CPC.
Disidencia (Flores): Vota en contra, sosteniendo que en materia de perención debe primar una interpretación restrictiva; los actos realizados dentro del período (clausura, emplazamiento) demuestran intención de mantener vivo el litigio y son interruptivos.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Solo actos que hacen avanzar el proceso interrumpen la perención. El retiro indebido no impide la actuación del actor ni suspende el plazo.
Disidencia: La perención se interpreta restrictivamente; en caso de duda debe considerarse no operada. Los actos útiles para pasar de una etapa a otra destruyen la presunción de abandono.

Señales para favorabilidad

Favorable al demandado (quien pide la perención) si se sigue el criterio mayoritario restrictivo sobre actos interruptivos.
Desfavorable al actor (acreedor), que verá caducada la instancia.
Útil para argumentar que ciertos actos (clausura de prueba, emplazamiento) no interrumpen; la disidencia puede citarse como criterio alternativo para evitar la perención.
Clasificación: Favorable para el demandado; Desfavorable para el actor.

Cita sugerida

Banco Ganadero Argentino S.A. c/ Alfredo H. Gattas y Otros s/ Ejecutivo, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba, 26/11/1993, ID SAIJ FA93161603, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-306-1613-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.