BANCO HIPOTECARIO S. A. c/ Barroso, Graciela Petrona s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: 21.471 (39.088 - 8° Civil)
• Carátula: BANCO HIPOTECARIO S. A. c/ Barroso, Graciela Petrona s/ Ejecución Hipotecaria - Ejecución de Honorarios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan
• Sala: 01
• Fecha: 15/04/2013
• Jurisdicción: San Juan
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Alferillo, Pascual Eduardo (Presidente); Riveros, Gilberto Américo (Vocal)
• Fuente: SAIJ - ID: FA13280022
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0823-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución hipotecaria contingencia: suspensión de ejecuciones hechos clave: vivienda única, emergencia económica, honorarios profesionales normas: Ley Provincial 8065, Ley Nacional 26.204, art. 11 Constitución Provincial doctrina: no revisión judicial de emergencia, finalidad tuitiva de vivienda familiar resultado: desfavorable para el acreedor parte favorecida: deudor hipotecario parte perjudicada: Banco Hipotecario S.A. / letrado ejecutante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Dr. Marcelo Salinas Weber (letrado) apeló la decisión que mantuvo la suspensión de la ejecución hipotecaria contra Graciela Barroso, fundada en la Ley Provincial 8065 (emergencia). El letrado pretendía ejecutar sus honorarios profesionales, alegando inconstitucionalidad de la ley por violar igualdad, propiedad y carácter alimentario de sus honorarios.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional la suspensión de ejecuciones hipotecarias sobre vivienda única dispuesta por ley de emergencia provincial, incluso respecto de honorarios profesionales del letrado ejecutante?

Decisión y resultado

Se rechazó el recurso de apelación. El tribunal confirmó la suspensión de la ejecución, declarando constitucional la Ley 8065. Resultado desfavorable para el acreedor (Banco Hipotecario y letrado ejecutante).

Doctrina / criterio relevante

1. La emergencia económica declarada por el legislador no es revisable judicialmente en cuanto a su oportunidad o existencia (cita de Corte de Justicia de San Juan y CSJN).
2. La suspensión de ejecuciones de vivienda única tiene finalidad tuitiva de la familia y responde a políticas de Estado, no siendo irrazonable.
3. El planteo de inconstitucionalidad no puede ser tratado si no fue propuesto en primera instancia (art. 262 CPC).
4. La situación de emergencia se mantiene vigente (Leyes 26.204 y 8065 prorrogadas hasta 31/12/2011).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el acreedor ejecutante (banco o letrado que pretende cobrar honorarios).
• FAVORABLE para el deudor hipotecario de vivienda única.
• MIXTO si se cuestiona constitucionalidad de leyes de emergencia: el tribunal rechaza el control judicial de oportunidad legislativa.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra vivienda única, familiar y de ocupación permanente.

Cita sugerida

"BANCO HIPOTECARIO S. A. c/ Barroso, Graciela Petrona s/ Ejecución Hipotecaria - Ejecución de Honorarios", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala 01, 15/04/2013, Causa N° 21.471, ID SAIJ: FA13280022.