Banco Hipotecario S.A. c/ G.c.b.a. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ G.C.B.A.
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Fecha: 21/07/2006
• Expediente: RDC 805/0
• Magistrados: Esteban Centanaro, Carlos F. Balbín (mayoría); Horacio G. Corti (disidencia)
• Fuente: SAIJ, FA06370061
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: defensa del consumidor contingencia: publicidad engañosa hechos clave: oferta de cancelación anticipada con bonificación, crisis económica 2001/2002, infracción formal normas: Ley 24.240 arts. 8, 47, 49 doctrina: publicidad vinculante, infracción formal, caso fortuito no exime resultado: confirmación de multa $5.000 parte favorecida: consumidor (indirectamente) parte perjudicada: Banco Hipotecario S.A.

Hechos y conflicto

Un consumidor denunció que el Banco Hipotecario, tras ofrecer por circular (10/10/2001) la cancelación anticipada de un crédito hipotecario con bonificación del 10%, se negó a cumplir la oferta en enero de 2002 alegando la crisis económica del país. La Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor impuso al banco una multa de $5.000 por infracción al art. 8 de la Ley 24.240 (publicidad vinculante), ordenando su publicación. El banco apeló, invocando caso fortuito (crisis económica) y ofreciendo otras opciones de cancelación.

Cuestión jurídica

Si la infracción al art. 8 de la Ley 24.240 (no cumplir precisiones de publicidad/circulares) es de carácter formal, configurándose con la mera inobservancia, o si puede ser eximida por caso fortuito (crisis económica sobreviniente).

Decisión y resultado

Por mayoría (Centanaro y Balbín): rechazaron el recurso del banco y confirmaron la multa de $5.000 y la publicación. Disidencia (Corti): votó por revocar la sanción, considerando la crisis económica como eximente de responsabilidad por resultar un hecho imprevisible e inevitable.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La infracción al art. 8 LDC es formal (de pura actividad). Basta la comprobación del incumplimiento de la publicidad/ofrecimiento; no requiere daño ni intencionalidad. El caso fortuito (crisis) no exime, pues la publicidad obliga al oferente y se integra al contrato (art. 8 LDC, 1198 CC). El bien jurídico protegido es la confianza del consumidor.
• Disidencia: La crisis económica excepcional (2001/2002) constituye caso fortuito que interrumpe el nexo causal y torna inimputable el incumplimiento, evitando un excesivo rigor formal.

Señales para favorabilidad

• Favorable al consumidor (o a la autoridad de aplicación): el fallo mayoritario refuerza la obligatoriedad de la publicidad y el carácter objetivo de la infracción. Útil para sancionar incumplimientos publicitarios de entidades financieras.
• Desfavorable a la empresa infractora: la mayoría rechaza la excusa de crisis económica. Sin embargo, la disidencia ofrece un precedente útil para alegar caso fortuito en contextos de crisis sistémica.
• Mixto: la doctrina mayoritaria es estricta; la disidencia es más flexible según las circunstancias fácticas.

Cita sugerida

BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ G.C.B.A., Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario CABA, Sala I, 21/07/2006, Expte. RDC 805/0, SAIJ FA06370061.