Banco Hipotecario S.A. c/ Pinto de Cabezas, Selva Mirta s/ (SAIJ, 09/02/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ PINTO DE CABEZAS, SELVA MIRTA s/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
Expediente: Nº 46.883/02 (Juzgado 4ª Nominación Procesos Ejecutivos) / CAM 258.365/9
Fecha: 9 de febrero de 2011
Jurisdicción: Salta (Argentina) | Fuero: Civil | Ámbito: Local
Magistrados: Alfredo Ricardo Amerisse – María Cristina Montalbetti
ID SAJI: FA11170180 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: perención recursiva hechos clave: falta de notificación de radicación por apelante normas: CPCC Salta arts. 313 inc. 3, 315, 137, 67-73 doctrina: carga del apelante de impulsar el recurso resultado: favorable al ejecutado/desfavorable al ejecutante parte favorecida: Pinto de Cabezas (ejecutada) parte perjudicada: Banco Hipotecario (ejecutante-apelante) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La ejecutada (Pinto de Cabezas) planteó incidente de caducidad de la segunda instancia por la inactividad del Banco Hipotecario tras interponer apelación. El recurso se radicó el 4/8/2009 y hasta el 19/11/2010 no hubo impulso del apelante. El banco argumentó demora imputable al tribunal y aplicación del art. 313 inc. 3 CPCC.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia recursiva cuando el apelante no notifica la radicación de los autos en el tribunal de alzada dentro del plazo legal?

Decisión y resultado

Se hace lugar a la caducidad de la segunda instancia. Costas a la vencida (Banco Hipotecario). La ejecutada (Pinto de Cabezas) resultó favorecida.

Doctrina / criterio relevante

La instancia recursiva se inicia con la interposición del recurso; el apelante tiene la carga de impulsarlo hasta el dictado de la providencia de autos.
La notificación de la radicación es un acto impulsorio que no está a cargo del tribunal, sino del profesional interesado (art. 137 CPCC).
No procede la defensa de demora judicial si el apelante no presentó la cédula para notificar (CJS, T. 995:1002).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte ejecutada en un proceso de ejecución hipotecaria, ya que sanciona con caducidad la inactividad del ejecutante apelante. DESFAVORABLE para el ejecutante (entidad financiera) que pretendía mantener la apelación. Útil para argumentar perención de instancias recursivas cuando no se impulsa la notificación de radicación.

Cita sugerida

Banco Hipotecario S.A. c/ Pinto de Cabezas, Selva Mirta s/ Ejecución Hipotecaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 09/02/2011, Expte. Nº 46.883/02 (ID SAIJ: FA11170180). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0711-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.