Banco Hipotecario S.A. c/ Rodriguez, Juan Jose; Castro, Caludia Alicia s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ RODRIGUEZ, JUAN JOSE; CASTRO, CLAUDIA ALICIA s/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
• Expediente: Nº 15.621/01 (CAM 268.114/9)
• Magistrados: Alfredo Ricardo Amerisse - María Cristina Montalbetti
• Fecha: 15/03/2011
• Fuente: SAIJ, ID FA11170181

Tags para análisis posterior

materia: ejecución hipotecaria contingencia: nulidad de intimación hechos clave: domicilio especial en escritura pública, cláusulas abusivas normas: Ley 24240 arts. 36, 37 y 50, CPCC art. 555 doctrina: principio de trascendencia, redargución de falsedad resultado: rechazo apelación parte favorecida: Banco Hipotecario S.A. parte perjudicada: co-ejecutado Rodríguez fuente: SAIJ FA11170181

Hechos y conflicto

Ejecución hipotecaria con sentencia firme. El co-ejecutado Rodríguez compareció tardíamente y planteó nulidad de la intimación de pago, invocando cláusulas abusivas en el contrato base y aplicación de la ley de defensa del consumidor (Ley 24240). El juez de grado rechazó la nulividad sin abrir a prueba, lo que motivó apelación.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar la Ley de Defensa del Consumidor (arts. 36, 37 y 50) en un proceso ejecutivo hipotecario para declarar la nulidad de la intimación por cláusulas abusivas, sin necesidad de redargüir de falsedad la escritura pública?

Decisión y resultado

RECHAZO del recurso de apelación, con costas al vencido. Confirma la resolución de grado que rechazó la nulidad planteada.

Doctrina / criterio relevante

1. La Ley 24240 no se aplica "per se" a toda contratación financiera ni deja de lado normas sustanciales o procesales específicas.
2. El domicilio especial constituido en escritura pública es válido para notificaciones; su impugnación requiere redargución de falsedad (acción civil o criminal).
3. Para declarar una cláusula abusiva en este contexto debe acreditarse que el domicilio fue impuesto contra voluntad o notificado su cambio, extremos no probados.
4. Rige el principio de trascendencia: la nulidad procesal exige perjuicio concreto y oponer excepciones simultáneas (art. 555 CPCC).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el consumidor/deudor ejecutado: rechaza aplicar la Ley 24240 en ejecución hipotecaria con escritura pública; exige redargución de falsedad y perjuicio concreto.
• FAVORABLE para la entidad financiera ejecutante: valida el domicilio especial, rechaza nulidades tardías sin defensas simultáneas, limita el control oficioso de cláusulas abusivas en este proceso.

Cita sugerida

Banco Hipotecario S.A. c/ Rodríguez, Juan José; Castro, Claudia Alicia s/ Ejecución Hipotecaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 15/03/2011, Expte. Nº 15.621/01, ID SAIJ FA11170181.