Banco Hipotecario S.A. c/ Rodriguez, Juan Jose; Castro, Caludia Alicia s/

Datos de identificación y cita

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
Magistrados: Dr. Alfredo Ricardo Amerisse y Dra. María Cristina Montalbetti
Fecha: 27/04/2010
Carátula: "BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ RODRIGUEZ, JUAN JOSE; CASTRO, CALUDIA ALICIA s/ EJECUCION HIPOTECARIA"
Expediente: N° 015621/01 (Juzgado 1ª Inst. Civ. y Com. Procesos Ejecutivos 3ª Nom.)
Fuente: SAIJ – ID FA10170284
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: falta de notificación al defensor oficial normas: CPCC Salta arts. 135, 310, 313 doctrina: interpretación restrictiva de caducidad resultado: rechazo de incidente parte favorecida: codemandado Rodriguez parte perjudicada: Banco Hipotecario S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Banco Hipotecario S.A. inició ejecución hipotecaria contra Juan José Rodríguez y Claudia Alicia Castro. Firme la sentencia de primera instancia, la actora promovió incidente de caducidad de la segunda instancia por inactividad del apelante (codemandado Rodriguez). El codemandado, representado por la Defensoría Oficial, se opuso alegando que no fue notificado de la radicación en Alzada según lo exige el art. 135 CPCC.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de la segunda instancia cuando la parte apelante (Defensoría Oficial) no fue notificada de la radicación del expediente en Alzada mediante remisión de autos a su despacho, conforme el art. 135 CPCC?

Decisión y resultado

Resuelve: Rechazar el incidente de caducidad planteado a fojas 212, imponiendo costas a la parte vencida (arts. 67 y 68 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

• La notificación al Defensor Oficial debe realizarse con remisión de autos a su "Público Despacho" (art. 135 CPCC). Si el tribunal omite ese trámite, la inactividad no es imputable al apelante.
• La caducidad de instancia es de interpretación restrictiva (art. 310 in fine CPCC, reforma ley 7.566), debiendo estarse a favor del mantenimiento del derecho.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el codemandado (apelante) y DESFAVORABLE para el actor ejecutante. El fallo protege al litigante representado por Defensoría Oficial ante omisiones procesales del tribunal, reforzando la regla de que la caducidad no prospera cuando el impulso dependía del órgano judicial.

Cita sugerida

BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ RODRIGUEZ, JUAN JOSE; CASTRO, CALUDIA ALICIA s/ EJECUCION HIPOTECARIA, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 27/04/2010, Expte. N° 015621/01, SAIJ ID FA10170284.