Banco Integrado Departamental Cooperativo Ltdo. c/ Caja Municipal de Prestamos de la Ciudad de Corrientes s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA17210011 (SAIJ)
• Carátula: BANCO INTEGRADO DEPARTAMENTAL COOPERATIVO LTDO. c/ CAJA MUNICIPAL DE PRESTAMOS DE LA CIUDAD DE CORRIENTES s/ EJECUTIVO
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala S)
• Fecha: 10/02/2017
• Jurisdicción: Corrientes - Fuero: Bancario (Ejecutivo)
• Ámbito: Local
• Magistrados: Guillermo Semhan, Fernando Niz, Eduardo Rey Vazquez, Eduardo Panseri (disidente), Alejandro Chaín
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0127-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejecutivo
• Contingencia: Honorarios / Regulación
• Hechos clave: Recurso contra regulación de honorarios; inadmisibilidad por falta de sentencia definitiva; disidencia por revisión de cosa juzgada si hay error grave
• Normas: Código Procesal local (recurso extraordinario); principios de debido proceso, igualdad, seguridad y justicia
• Doctrina: El STJ controla admisibilidad de recursos extraordinarios aunque el a quo los haya concedido; no hay cuestión constitucional si no se planteó; la regulación de honorarios no es sentencia definitiva si puede reeditársela en ejecución (mayoría); la cosa juzgada no es absoluta y cabe revisión si hay anomalía grave (disidencia)
• Resultado: Inadmisible (rechazo)
• Parte favorecida: Caja Municipal de Préstamos de Corrientes
• Parte perjudicada: Letrado/ejecutante (Banco Integrado Departamental Cooperativo Ltdo.)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El letrado del ejecutante recurrió la regulación de sus honorarios. El tribunal a quo concedió los recursos extraordinarios (inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley), pero la parte contraria (Caja Municipal) cuestionó su admisibilidad. El Superior Tribunal reexaminó los presupuestos de admisión.

Cuestión jurídica

¿Son admisibles los recursos extraordinarios locales contra una regulación de honorarios que no es sentencia definitiva ni plantea caso constitucional?

Decisión y resultado

Por mayoría (Semhan, Niz, Rey Vazquez, Chaín): se declara inadmisible el recurso. Disidencia (Panseri): vota por admitirlo porque la regulación es firme y existe una anomalía grave que afecta el debido proceso, pese a que pueda reeditársela en ejecución.

Doctrina / criterio relevante

• Regla de mayoría: El STJ no está vinculado por la concesión del tribunal a quo; debe controlar oficiosamente los requisitos de admisibilidad. No se satisface el recaudo de sentencia definitiva ni hay caso constitucional planteado. La cuestión puede ser reeditada en la etapa de ejecución.
• Regla disidente: La cosa juzgada no es absoluta; si la regulación es manifiestamente desajustada al trabajo realizado, cabe revisarla por principios superiores de justicia y debido proceso (doctrina Azada).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretende impugnar una regulación de honorarios una vez firme, si no hay cuestión constitucional y puede reabrirse en ejecución.
• POSIBLE FAVORABLE (disidencia) si el error en la regulación es grosero, porque la disidencia admite revisión incluso en esta etapa.
• MIXTO según la posición: favorable a la Caja Municipal (ejecutado), desfavorable al letrado (ejecutante).

Cita sugerida

BANCO INTEGRADO DEPARTAMENTAL COOPERATIVO LTDO. c/ CAJA MUNICIPAL DE PRESTAMOS DE LA CIUDAD DE CORRIENTES, Superior Tribunal de Justicia de Corrientes, 10/02/2017, ID SAIJ FA17210011, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0127-1ots-eupmocsollaf