Banco Local Coop. Ltdo. c/ Arrese Massola y Cía. S.A. s/ (SAIJ, 23/04/1992)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA92013115 (SAIJ)
Carátula: Banco Local Coop. Ltdo. c/ Arrese Massola y Cía. S.A. s/ Ejecución hipotecaria
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Magistrados: Casarini - Lettieri - Macaya
Fecha: 1992-04-23
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Local)
Fuero: Civil y Comercial
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-3102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Ejecución hipotecaria, Costas, Hechos sobrevinientes, Art. 556 CPCC, Art. 163 inc. 6 CPCC, Economía procesal, Favorable al ejecutante (costas), Mixto (hechos sobrevinientes), Doctrina de la verdad objetiva

Hechos y conflicto

Se trata de una ejecución hipotecaria. El ejecutado opuso defensas o invocó hechos nuevos ocurridos después de la demanda. La sentencia de primera instancia no los consideró e impuso costas al ejecutado. El tribunal de apelación analiza dos cuestiones: (i) si corresponde modificar el criterio de costas según la conducta procesal; (ii) si el juez debe meritar hechos sobrevinientes que consolidan o extinguen el derecho.

Cuestión jurídica

Régimen de costas en la ejecución: ¿deben imponerse objetivamente al vencido (ejecutado) o cabe hacer distingos subjetivos?
Deber del juez de considerar hechos posteriores a la demanda que afectan el derecho invocado, conforme al art. 163 inc. 6°, 2° párrafo del CPCC.

Decisión y resultado

El tribunal confirma que las costas corresponden al ejecutado vencido sin distingos subjetivos (art. 556 CPCC). Asimismo, revoca o modifica la sentencia en cuanto omitió considerar los hechos sobrevinientes; el juez debe meritorios para evitar un formalismo excesivo y garantizar economía procesal. El fallo es favorable al ejecutante en materia de costas y favorable al ejecutado respecto de la admisión de hechos nuevos (mixed outcome).

Doctrina / criterio relevante

La imposición de costas al ejecutado es objetiva (art. 556 CPCC); no cabe atenuación por conducta procesal.
El juez debe considerar hechos ocurridos durante el proceso que consoliden o extingan el derecho (art. 163 inc. 6°, 2° párr. CPCC), so riesgo de incurrir en rigorismo formal.
Ello se funda en el principio de economía procesal (art. 34 inc. 5° ap. e CPCC) y la búsqueda de la verdad objetiva.

Señales para favorabilidad

Favorable para el ejecutante en costas (se evita discusión subjetiva).
Favorable para el ejecutado que invoca hechos sobrevinientes (el tribunal debe evaluarlos).
Mixto según la posición procesal futura: útil para sostener que el juez no puede ignorar hechos nuevos que extinguen la obligación; perjudicial para quien intente evitar costas objetivas.

Cita sugerida

Banco Local Coop. Ltdo. c/ Arrese Massola y Cía. S.A. s/ Ejecución hipotecaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 23/04/1992, SAIJ FA92013115, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-511-3102-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.