BANCO MACRO S.A. c/ CARDOM S.R.L. CARULLO, Domingo José TOMAS PIORNO, Graciela Isabel s/

Datos de identificación y cita

• Causa: "BANCO MACRO S.A. c/ CARDOM S.R.L. CARULLO, Domingo José TOMAS PIORNO, Graciela Isabel – Ejecutivo – Embargo Preventivo"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Quinta
• Fecha: 18/08/2011
• Expedientes: N° 262.259/09 (juzgado origen); CAM 340.759/11 (cámara)
• Magistrados: Oehle – Jallad
• Fuente: SAIJ – ID FA11170259
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

procesal ejecutivo recurso de apelación queja prueba inhabilidad de título efecto de queja retroactividad doctrina resultado mixto parte demandada favorecida (en parte) parte actora favorecida (en parte) fuente SAIJ

Hechos y conflicto

Banco Macro inició ejecución contra Cardom S.R.L. y otros con base en un pagaré. Los demandados opusieron excepción de inhabilidad de título y ofrecieron prueba (contrato y pericial contable) para demostrar la falta de cumplimiento de la obligación subyacente. El juez de grado rechazó la prueba y, tras una queja denegada inicialmente, la cámara admitió la queja y concedió la apelación. Luego, el juzgado declaró desistido el recurso por falta de noticia oportuna de la queja. Los demandados apelaron esa decisión y la denegatoria de prueba.

Cuestión jurídica

1. ¿La admisión de la queja retrotrae el proceso y anula los actos posteriores a la denegación del recurso?
2. ¿Corresponde la producción de prueba sobre la causa de la obligación en un proceso ejecutivo?

Decisión y resultado

Mixto:

• Hace lugar a la apelación subsidiaria contra el punto I de fs. 81 y revoca la providencia de fs. 73 que declaró desistido el recurso. Costas por su orden.
• No hace lugar a la apelación contra la denegatoria de prueba (fs. 55). Costas al apelante.

Doctrina / criterio relevante

• La queja interpuesta (art. 278 CPCC) no suspende el proceso ni lo retrotrae; los actos posteriores a la denegación del recurso son válidos hasta la comunicación de su admisión.
• En el juicio ejecutivo, la prueba ofrecida contra la causa de la obligación es inadmisible (art. 554 inc. 6 CPCC); solo cabe probar defectos extrínsecos del título.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado (en lo procesal): si en un caso futuro se declaró desistido un recurso por falta de noticia de la queja, este fallo permite impugnar esa decisión y reabrir el trámite.
• Desfavorable al demandado (en lo probatorio): refuerza la limitación probatoria en ejecutivos, perjudicando la defensa sobre el fondo.
• Favorable al actor: confirma que no puede indagarse la causa de la obligación vía prueba en la ejecución.
• Mixto: depende de la posición procesal de quien lo cite.

Cuantías / costas

No se detallan montos. Costas: por su orden en el primer punto; al apelante (demandado) en el segundo.

Cita sugerida

Banco Macro S.A. c/ Cardom S.R.L. y otros – Ejecutivo – Embargo Preventivo, Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala Quinta, 18/08/2011, Expte. N° 262.259/09 (CAM 340.759/11), SAIJ FA11170259.