Banco Municipal de La Plata c/ R. Esquiaga e hijo S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA99011871 (SAIJ)
• Carátula: Banco Municipal de La Plata c/ R. Esquiaga e hijo S.R.L.
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
• Magistrados: Ennis - Tenreyro Anaya
• Fecha: 14/10/1999
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Materia: Ejecución hipotecaria / Concursos
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-178-1109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos materia: ejecución hipotecaria contingencia: fuero de atracción hechos clave: ejecución de garantía real normas: ley 24.522 art. 21 doctrina: excepción al fuero de atracción resultado: desfavorable al deudor concursado parte favorecida: ejecutante (banco) parte perjudicada: ejecutada concursada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución hipotecaria iniciada por Banco Municipal de La Plata contra R. Esquiaga e hijo S.R.L. La deudora se encuentra en concurso preventivo. El conflicto es si la ejecución debe ser atraída al juez concursal o continúa ante el juez natural.

Cuestión jurídica

¿Las ejecuciones de garantías reales (hipotecarias) están sujetas al fuero de atracción del concurso preventivo, conforme el art. 21 de la ley 24.522?

Decisión y resultado

La minoría (opinión personal) sostiene que no existe fuero de atracción: una vez presentado el pedido de verificación, la ejecución continúa ante el juez natural. La suspensión prevista en el art. 21 inc. 2 es temporal y no implica radicación ante el juez concursal.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 21 inc. 2 de la ley 24.522 enumera excepciones al fuero de atracción del inc. 1, incluyendo expresamente las ejecuciones hipotecarias y prendarias.
• La suspensión de estas ejecuciones es solo hasta la verificación del crédito, pero luego prosiguen ante el juez de origen.
• Si estuvieran sujetas al fuero de atracción, bastaría la regla general del art. 1 o del inc. 1 del art. 21.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el ejecutante (banco) que busca continuar la ejecución sin interferencia concursal.
• Desfavorable para el ejecutado concursado que pretende suspender o atraer la ejecución.
• Es una opinión de minoría, por lo que su valor como precedente puede ser limitado; debe verificarse si existe decisión mayoritaria en el fallo completo.

Cita sugerida

Banco Municipal de La Plata c/ R. Esquiaga e hijo S.R.L., Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 14/10/1999, SAIJ FA99011871, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-178-1109-9ots-eupmocsollaf