Banco Provincia de Buenos Aires (BAPRO)

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA13300077
• Carátula: Banco Provincia de Buenos Aires (BAPRO) s/ Recurso de Casación en autos: “Helametal Catamarca S.A.; PHILCO Argentina S.A. y PHILCO Ushuaia S.A. s/ Concurso Preventivo – Agrupamiento Anexo ‘C’ – Revisión de Sentencia Interlocutoria Nº 05/09”
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Fecha: 2013-04-03
• Jurisdicción: Catamarca | Fuero: Comercial-Procesal | Ámbito: Local
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
• URL: https://www.saij.gob.ar/… (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

• Materia: Concurso preventivo – Incidente de revisión – Casación
• Contingencia: Recurso de casación denegado (inadmisible)
• Hechos clave: BAPRO insinuó crédito; incidente de revisión rechazado; apelación confirmada; recurre en casación.
• Normas citadas: No se individualizan en el texto; se refiere genéricamente a “ley” y “facultades de este Tribunal”.
• Doctrina: Cuestiones de hecho y prueba son ajenas a casación, salvo absurdo o arbitrariedad no demostrada.
• Resultado: Inadmisibilidad del recurso de casación.
• Parte favorecida: La parte que se oponía al incidente de revisión (no identificada expresamente: Helametal/PHILCO).
• Parte perjudicada: BAPRO (recurrente).
• Fuente: SAIJ FA13300077.

Hechos y conflicto

BAPRO insinuó un crédito en el concurso preventivo de Helametal Catamarca S.A., PHILCO Argentina S.A. y PHILCO Ushuaia S.A. La sentencia interlocutoria Nº 05/09 rechazó el incidente de revisión del crédito. La Cámara de Apelaciones confirmó el rechazo y reconoció legitimación a BAPRO para plantear el incidente, pero desestimó su pretensión. BAPRO interpone recurso de casación, alegando que la sentencia es definitiva y que se debió revisar la causa de la obligación.

Cuestión jurídica

Corresponde determinar si el recurso de casación es admisible o si, por tratarse de cuestiones de hecho y prueba (apreciación de la causa de la obligación), escapa al control del tribunal de casación, salvo que se demuestre absurdo o arbitrariedad manifiesta.

Decisión y resultado

Inadmisible. La Corte de Justicia declara la inadmisibilidad del recurso de casación, por no haberse acreditado que el fallo de Cámara incurriera en arbitrariedad o apartamiento normativo. La mera disconformidad del recurrente no es suficiente para habilitar la casación.

Doctrina / criterio relevante

• Las cuestiones de hecho y prueba son privativas de los jueces de mérito y ajenas a la casación, salvo absurdo evidente.
• Para que prospere la casación por error de hecho o prueba, el recurrente debe demostrar una decisiva arbitrariedad en la conclusión del sentenciante.
• La mera disconformidad con lo resuelto no constituye causal de arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para: Quien pretenda utilizar este fallo para sostener que la casación puede revisar cuestiones fácticas o probatorias sin demostrar arbitrariedad.
• Favorable para: Quien se oponga a la revisión de créditos por vía de casación cuando no se alegue ni pruebe absurdo. Reafirma la restricción del control casatorio.
• Mixto: Si la parte busca legitimación activa para incidentar, el fallo no la discute (ya fue reconocida por Cámara); solo rechaza la vía casatoria.
• No relacionado: No sirve como precedente sobre el fondo del crédito (causa de la obligación), pues la Corte no ingresó a ese mérito.

Cita sugerida

Banco Provincia de Buenos Aires (BAPRO) s/ Recurso de Casación, Corte de Justicia de Catamarca, 03/04/2013, SAIJ ID FA13300077. URL: https://www.saij.gob.ar/…