Banco Regional de Cuyo c/ Omar J0rge Sat y Maria Angelica Juri de Sat s/ (SAIJ, 16/05/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: BANCO REGIONAL DE CUYO c/ OMAR JORGE SAT Y MARIA ANGELICA JURI DE SAT s/ Ejecución Típica
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C
Fecha: 16/05/1995
Expediente / ID SAIJ: FA95194335
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: Civil - Comercial (Local)
Magistrados: STAIB, GARRIGOS, BARRERA
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-4915-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: cómputo del plazo hechos clave: emplazamiento a instar prueba como acto útil normas: art. 78 CPC Mendoza doctrina: criterio objetivo de acto útil resultado: revocó resolución que declaró caducidad parte favorecida: ejecutante (Banco Regional de Cuyo) parte perjudicada: ejecutados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso ejecutivo, el juzgado declaró la caducidad de instancia. La parte actora (Banco) apeló. El conflicto versa sobre si el emplazamiento a instar prueba constituye un acto útil interruptivo del plazo de caducidad. El tribunal de primera instancia consideró que sí; la Cámara revocó.

Cuestión jurídica

¿El emplazamiento a instar prueba es un acto útil que interrumpe el plazo de caducidad de instancia? ¿Desde cuándo se computa el plazo: desde la fecha del acto fallido o desde la última actuación útil?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al ejecutante (Banco Regional de Cuyo). La Cámara revocó la resolución que declaró la caducidad, por entender que el emplazamiento a instar prueba no es acto útil, y que el cómputo debe hacerse desde la última actuación útil real, no desde el día fijado para una audiencia no realizada.

Doctrina / criterio relevante

Criterio objetivo de acto útil: solo aquello que hace avanzar la instancia en forma real y concreta (impulso efectivo del procedimiento), no meras intenciones o deseos.
El emplazamiento a instar prueba es inidóneo para interrumpir la caducidad porque no conduce al fin del pleito.
Cómputo del plazo: debe hacerse desde la última actuación útil que conste en el expediente (art. 78 CPC), no desde el día en que debió celebrarse un acto procesal no realizado.

Señales para favorabilidad

Favorable si se invoca para sostener que un acto meramente preparatorio o exhortativo (como emplazar a producir prueba) no interrumpe la caducidad.
Desfavorable si se pretende usar para calificar como acto útil un trámite sin avance procesal real.
Útil para impugnar resoluciones que declaren la caducidad basadas en actos que no impulsan objetivamente la instancia.

Cita sugerida

Banco Regional de Cuyo c/ Omar Jorge Sat y María Angélica Juri de Sat s/ Ejecución Típica, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 16/05/1995, ID SAIJ FA95194335, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-533-4915-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.